АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-74619/2015

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД" - 1. Тарасова А.В., довер. в„– НЮ-3-11/527 от 16.10.2015 г., сроком по 31.03.2017 г.; 2. Шиндин М.И., довер. от 20.07.2015 г., сроком по 21.06.2018 г.; 3. Чуриков С.Н., довер. в„– НЮ-3-11/451 от 28.09.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - ООО "Газпромтранс" - 1. Ладыгин А.В., довер. в„– 885/13 от 21.11.2013 г., сроком по 20.11.2016 г.; 2. Смольникова Е.М., довер. в„– 131/16 от 28.03.2016 г., сроком по 27.03.2019 г.; 3. Ефименко А.А., довер. в„– 356/15 от 04.09.2015 г.
от третьих лиц: 1. МГОАО "Промжелдортранс" - не явился, извещен
2. ООО "ГПН-Логистика" - не явился, извещен
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истец)
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
третьи лица: МГОАО "Промжелдортранс", ООО "ГПН-Логистика"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 517 935 рублей 84 копейки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
До рассмотрения дела по существу ООО "Газпромтранс" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года иск оставлен без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок, который первоначально введен в действие дополнительным соглашением в„– 7 от 28.10.13, а в последующем уточнен дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.13, следовательно, поскольку истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предоставлено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом уточнений к исковому заявлению от 08.10.2015 года в„– 3/РНЮ-1-103, спорные отношения возникли в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Газпромтранс" по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций, тогда как данным договором обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена.
По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, действия его направлены на затягивание процесса, суд первой инстанции, приняв решение об оставлении искового заявления без рассмотрения после привлечения третьих лиц, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, не разрешил по существу спор между сторонами, чем нарушил право ОАО "РЖД" на судебную защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Газпромтранс" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснив, что правоотношения между сторонами носят длительный характер и ранее по спорным вопросам истцом направлялись претензии ответчику.
Предоставленные истцом дополнения к кассационной жалобе с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Газпромтранс" (грузовладелец) заключен договор от 29.12.2010 г. в„– 2/186-72 (далее - договор) на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора организацию прибытия порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути, а также своевременную подачу и уборку вагонов локомотивом на место проведение грузовых операций стороны осуществляют в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в„– 2/186 от 12.07.04.
Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций, не принадлежащих перевозчику, по причине, зависящей от грузополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя данный иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 3.2 договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.08 в„– 271-жд.
Как установлено судами обеих инстанций, указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО РЖД.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Дополнительным соглашением в„– 7 от 28.10.13 к договору 28.05.08 в„– 271-жд внесены изменения в претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей - введено обязательное соблюдение претензионного порядка путем направления письменной претензии ЦФТО ОАО "РЖД".
Установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД" (п. 6.2 договора).
Срок действия договора 28.05.08 в„– 271-жд (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 28.10.13) установлен до 31.12.13 включительно.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.13 к договору от 28.05.08 в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.
Так согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 в„– 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Соглашения, последнее вступает в силу 28 мая 2008 года и действует по 31 декабря 2014 года включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения.
В соответствии с п. 2.1.7 Положения клиент обязан указывать заключаемых с ОАО "РЖД" договорах (соглашениях, контрактах и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, пункт содержащий указание на то, что "расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов от _ в„– _", с указанием кода плательщика.
Аналогичное условие предусмотрено п. 3.2 договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010, содержащий ссылку на договор в„– 271-жд от 28.05.08, в связи с чем последний является неотъемлемой частью договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010 и обязательным для исполнения обеими сторонами.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласовав условиями договора в„– 271-жд от 28.05.08 применение вышеуказанного Положения, стороны согласились с распространением его действия и соответственно его условий на возникшие между ними правоотношения.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов или в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" (125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147) (второй абзац п. 6.2 применяется в случае, когда стороной по соглашению является дочернее (зависимое) юридическое лицо ОАО "РЖД").
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок, который первоначально введен в действие дополнительным соглашением в„– 7 от 28.10.13, а в последующем уточнен дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.13.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010 года, которым обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку определив условиями договора 29.12.2010 в„– 2/186-72, применение договора на организацию расчетов от 28.05.08 в„– 271-жд, стороны тем самым согласились с претензионным порядком, установленным договором в„– 271-жд.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами также был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ходатайство ответчиком заявлено в первом судебном заседании, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-74619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------