АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-28467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Китаева А.Ю. (дов от 10.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Худобко,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску АО "ЦНИИЭП Жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий"
к АО "Московский бизнес инкубатор"
о взыскании задолженности в размере 5 527 999 руб. 25 коп.

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (АО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий") к Акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (АО "Московский бизнес инкубатор"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 527 999 руб. 25 коп.
Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы взысканы задолженность в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 32 копейки и за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей. В остальной части иска - отказано.
Возвращена АО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 124 рубля.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21 декабря 2012 года был заключен договор в„– 12-2585 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется на основании исходных данных заказчика (приложение в„– 2 к договору) и технического задания на проектирование (приложение в„– 1 к договору) самостоятельно или с привлечением третьих лиц, разработать Рабочую документацию на строительство гостиницы по ГП в„– 2-4 на территории 2-ой очереди строительства Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (5-й пусковой комплекс) по адресу: г. Москва, западная часть Нагатинской поймы, ЮАО, Управа района Даниловский, в сроки установленные Приложением в„– 3 к договору - Графиком выполнения проектных работ. Разработка Рабочей документации осуществляется подрядчиком в 18 этапов, указанных в графике (п. 1.1 договора).
По условиям спорного договора, на ответчике, выступающим заказчиком по договору, лежала обязанность по передаче, исходных данных, по сути, в два этапа, первый этап: передать подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания договора все исходные данные, указанные в приложении в„– 2 к договору (п. 2.1.1 договора); второй этап: передать подрядчику не позднее 10 февраля 2013 года перечень стандартов от гостиничного оператора для разработки документации, указанной в п. 1.1 договора (п. 2.1.12 договора). Подобного рода объем названных исходных данных была обусловлен особенностями возводимого объекта строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе многочисленную переписку сторон, суд первой инстанции установил, что 11 февраля 2013 года за несколько дней до истечения срока выполнения работ по 1 этапу графика, ответчик уведомил истца о невозможности предоставления исходных данных, следовательно, применительно к положениям, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было необходимо приостановить разработку рабочей документации, поскольку в противном случае, ответчик лишался возможности получить результат работ, которые бы соответствовал условиям договора.
Более того, установленные судом обстоятельства по настоящему делу, свидетельствуют о том, что с момента получения названного письма, истец фактически согласился с невозможностью выполнения работ по пунктам в„– 3 - 18 графика выполнения работ по договору, о чем свидетельствует письмо в„– 510-459 от 12 февраля 2013 года, в котором истец прямо указывает на необходимость определения новых сроков передачи рабочей документации по названным пунктам графика выполнения работ по договору.
Таким образом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о согласии истца с необходимостью приостановления с его стороны работ по договору, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом стоимости фактически выполненного объема работ по договору в„– 12-2585 от 21 декабря 2012 года, поскольку применительно к согласованному сторонами графику выполнения работ, а также получению ответчиком требования об оплате по договору и заявленному в расчете объему работ, суд пришел к выводу, что истец производил работы по договору в отсутствие необходимых исходных данных, а связи с чем, подобный результат работ не может иметь для ответчика потребительскую ценность, поскольку иное прямо противоречило бы положениям п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что на данный вывод суда не может повлиять и полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов в„– 74/15, выполненное АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ", а также представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в„– 30/04/14 от 11 июня 2014 года НП "Центр пространственного планирования", поскольку при проведении названных экспертиз не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца при разработке рабочей документации полного комплекта исходных данных.
Более того, в пользу вывода суда об отсутствии у истца необходимых данных, и как следствие, отсутствия у истца возможности выполнения работ по 3 - 18 этапам графика выполнения работ по договору, также свидетельствуют представленные в материалы дела письма исх. в„– 13/347 от 02 апреля 2013 года и исх. в„– 13/385 от 11 апреля 2013 года, согласно которым, ответчик только в апреле 2013 года направлял в адрес истца проекты дополнений к техническому заданию с учетом представленных стандартов оператора гостиницы. Доказательств согласования сторонами названных дополнений в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком возражения в части принятия работ по 1-му и 2-му этапу графика выполнения работ по договору свелись только к отсутствию необходимого согласования в отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест", суд первой инстанции посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб., учитывая, что после принятия судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, у него отсутствуют возражения в части оплаты по первому этапу, а стоимость выполненных работ по договору по 2 этапу составляет 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. уплачены ответчиком согласно платежному поручению в„– 754 от 19 июня 2013 года.
При этом, делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по договору в части выполнения работ по 2-му этапу графика выполнения работ, суд учитывал, что согласно представленным в материалы дела требованиям отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" для согласования рабочей документации, она должна первоначально быть согласована с УГРО. Однако, в силу п. 2.1.6 договора и графика выполнения работ согласование документации в УГРО является обязанностью ответчика.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорный договор между сторонами был фактически расторгнут 12 февраля 2013 года, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании положений ст. ст. 452, 708, 759 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам, установленным судом. При этом суд учитывал, что ответчик до начала выполнения истцом работ по договору правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным ст. 717 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Постановлением от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 452, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
До рассмотрения кассационной жалобы в суде от представителя истца поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя АО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий".
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------