АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-58631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЧОО "Алебард" - Бадиев Ю.Х. по доверенности от 21.07.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны -
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны (ответчика)
на определение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Плотниковой Н.В.
и на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.
по иску ООО "ЧОО "Алебард"
к индивидуальному предпринимателю Штатской Ольге Николаевне
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алебард" (далее - ООО "ЧОО "Алебард" или истец) 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штатской Ольге Николаевне (далее - Штатская О.Н. или ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 464 руб., неустойки в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 производство по апелляционной жалобе Штатской О.Н. на решение от 30.10.2014 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Штатская О.Н. 05.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Штатская О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что на момент вынесения решения от 30.10.2014 договор от 01.09.2012 в„– 04/12 был расторгнут, тогда как суды не учитывают, что 10.12.2013 от ответчика в адрес истца поступило заявление с требованием расторгнуть этот договор, на основании которого в настоящем споре истец взыскал денежные средства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Штатской О.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Штатской О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все доводы ответчика, в том числе и о том, что она стала собственником спорного помещения 31.03.2015, т.е. после вынесения решения, а о судебных процессах даже не была извещена и не присутствовала ни на одном судебном заседании, так и о том, что решением общего собрания собственников нежилых помещений от 12.01.2006 управляющей компанией трехэтажного многофункционального нежилого здания в„– 366/2 избрано ООО "Сервис-Строй", и утвержден договор управления зданием от 12.01.2006 с управляющей компанией сроком на пять лет с дальнейшей пролонгацией и о том, что 10.12.2013 от ответчика в адрес истца поступило заявление с требованием расторгнуть договор, на основании которого в настоящем процессе истец взыскивает денежные средства.
При этом суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковыми не являются, поскольку задолженность ответчика возникла из договора по договору от 01.09.2012 в„– 04/12, предметом которого являлось оказание услуг по охране помещений заказчика на территории "Торгового комплекса Клондайк" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2.
Кроме того, как указано судами, заявителем не представлено доказательств, того, что договор об оказании услуг мониторинга от 14.01.2008 является существенным для дела обстоятельством, что привело бы к принятию другого решения по делу, а довод заявителя о том, что она не была извещена о судебных процессах судом первой инстанции, противоречит материалам дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим судами были проверены, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заинтересованное лицо, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
С учетом этих обстоятельств, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта, а указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными истцом в материалы дела в обоснование своих требований, с учетом того, что ответчик не обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции после того, как прекратили производство по его апелляционной жалобе на решение, а также не обжаловал определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-58631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------