АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Лучшие отделочные материалы": Р.В. Анциферова (по доверенности от 21.12.2015 года);
от ЗАО "Стройдепо": В.В. Романовского (по доверенности от 15.12.2015 года);
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Стройдепо"
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 29.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.
по иску ООО "Лучшие отделочные материалы"
к закрытому акционерному обществу "Стройдепо"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" (далее - ООО "Лучшие отделочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ЗАО "Стройдепо") о взыскании задолженности в размере 1 885 505 руб. 56 коп. по договору поставки в„– 11270 от 28.02.2013, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707 064 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 977 руб. 85 коп.
ЗАО "Стройдепо" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости недопоставленного, бракованного товара в размере 4 740 руб. 77 коп., штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41 493 руб. 60 коп., премии за продажу в размере 113 511 руб. 63 коп., вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 руб., логистические услуги в размере 663 135 руб. и штрафные санкции.
Определением суда от 14.05.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда от 14.11.2014 отменено в части взыскания суммы долга в размере 656 081 руб. 62 коп. и государственной пошлины. Производство по делу в сумме 656 081 руб. 62 коп. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лучшие отделочные материалы" в пользу ЗАО "Стройдепо" взыскано 113 511 руб. 63 коп. премии за продажу, 350 000 руб. вознаграждения за услуги по первоначальному возмещению, 663 135 руб. платы за логистические услуги, 24 266 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Стройдепо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на ст. 311 АПК РФ. Новым обстоятельством ЗАО "Стройдепо" сочло то, что при новом рассмотрении дела суд не учел результаты рассмотрения встречного иска после пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворения встречного иска судом кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что отмена судебного акта судом кассационной инстанции в части встречного иска не является новым, вновь открывшимся обстоятельством.
ЗАО "Стройдепо" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением ст. 311 АПК РФ. Обосновывая жалобу, указывает на то, что на момент принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, т.е. судами был установлен юридический факт наличия у ответчика перед истцом долгосрочной задолженности. Соответственно, Арбитражным судом Московского округа при отмене решений нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении встречного иска и об оставлении без изменения в части первоначального иска, не учитывался факт наличия встречной задолженности и иных нарушений обязательств по договору со стороны истца, так как указанное было установлено только 02.12.2015 решением Арбитражного суда Московской области, которым встречный иск ответчика был удовлетворен частично. Таким образом, на момент оставления решения об удовлетворении первоначального иска в силе, обстоятельство о наличии задолженности истца перед ответчиком установлено не было.
Представитель ООО "Лучшие отделочные материалы" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судом правильно применена ст. 311 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку суд принимал судебный акт по первоначальному иску на основании совокупности самостоятельных доказательств, представленных именно в обоснование первоначального иска, и все обстоятельства указанные заявителем были известны на момент принятия решения.
Судами вышестоящих инстанций решение суда в части рассмотрения первоначального иска было оставлено без изменения.
Отмена судебного акта в части встречного иска также не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку судебный акт по встречному иску не был положен в обоснование принятого судебного акта по первоначальному иску. Все указанные заявителем доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана самостоятельная правовая оценка.
Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта соответствует ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А41-8853/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------