АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-82740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек": Юдин А.А., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича: Нуждин А.А., дов. от 07.09.2015,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 8 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек"
(ОГРН 5147746169951)
к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу
(ОГРНИП 307673118000095)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек" (далее - ООО "Предприятие Остек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (далее - ИП Попов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг по обучению и проведению семинара в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 14.09.2015 в размере 29 791 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-82740/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Предприятие Остек", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе указывает, что 23.04.2013 в связи с расширением бизнеса из ЗАО Предприятие Остек выделились 9 юридических лиц, при этом юридическое лицо ЗАО Предприятие Остек не прекратило свое существование, а продолжало свою деятельность до 02.10.2014. В сентябре 2014 года в связи с изменениями в законодательстве руководством истца было принято решение изменить организационно правовую форму общества с ЗАО на ООО. 02.10.2014 данная регистрации была произведена ИФНС в„– 46 города Москвы, именно по данной причине в выписке из ЕГРЮЛ указывается ООО Предприятие Остек (ОГРН 5147746169951) как правопреемник ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443).
После проведения изменений организационно-правовой формы Предприятие Остек произвело оплату в размере 250 000 руб. в адрес ответчика (платежное поручение от 04.04.2014 в„– 1204), однако ни согласования указанной оплаты, ни согласования предмета обучения не проходило, само обучение фактически не состоялось и акты выполненных работ не только не были подписаны, но и со стороны ответчика официально в адрес истца не направлялись.
Заявитель полагает, что предоставленное ответчиком дополнительное соглашение от 26.03.2014 в„– 9 именуется именно как дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг от 08.02.2012 в„– 0802/01. Между тем, п. 8.1 названного договора предусмотрено, что он прекратил свое действие в феврале 2013 года, то есть более чем за 1 год до указанного дополнительного соглашения в„– 9 (март 2014 года), которое предоставил ответчик в дело. Заключение дополнительного соглашения к прекращенному договору противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем представленное дополнительное соглашение является ничтожным.
ИП Попов А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Предприятие Остек (ОГРН 1027700127443) в качестве заказчика и ИП Поповым А.А. в качестве исполнителя был заключен договор на оказание консультационных услуг в„– 0802/01 от 08.02.2012.
Согласно п. 8.1 договор действует до февраля 2013 года.
В обоснование иска ООО "Предприятие Остек" ссылалось на то, что в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) все права и обязанности перешли к ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951), платежным поручением в„– 1204 от 04.04.2014 истец осуществил предоплату по договору в размере 250 000 руб., однако ответчик консультационные услуги не оказал по независящим от заказчика причинам.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор на оказание консультационных услуг от 08.02.2012 в„– 0802/01 с ЗАО "Предприятие Остек", в рамках указанного договора в адрес ЗАО "Предприятие Остек" выставлен счет на оплату от 01.04.2014 в„– 1/042014 за проведение семинара "навыки личной эффективности", на основании которого ЗАО "Предприятие Остек" оплатило 250 000 руб., в нарушение п. 5.1. договора заказчик не уведомил исполнителя об отмене мероприятия, впоследствии отменил мероприятия по причине недостаточности количества участников мероприятия (своих работников).
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что по условиям п. 1.2. договора срок, стоимость, место и тему каждого семинара стороны согласуют в отдельных дополнительных соглашениях.
В силу п. 3.1. договора заказчик самостоятельно формирует группы сотрудников в количестве не более тридцати человек в каждой.
В п. 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан информировать исполнителя об укомплектовании групп, а также об отмене мероприятий не позже пяти рабочих дней до даты проведения соответствующего мероприятия.
Согласно п. 4.3. договора заказчик перечисляет ответчику вознаграждения в размере 100% не позднее трех банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах и получения от ответчика счета на оплату.
Как установили суды, 01.04.2014 ответчиком в адрес заказчика в лице ЗАО "Предприятие Остек" был выставлен счет в„– 1/042014 на сумму 250 000 руб. для оплаты двух дней проведения семинара по теме "Навыки личной эффективности", со ссылкой на дополнительное соглашение в„– 9 к договору от 08.02.2012 в„– 0802/01.
Платежным поручением от 04.04.2014 в„– 1204 ЗАО "Предприятие Остек" оплатило в пользу ответчика сумму в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету от 01.04.2014 в„– 1/042014 за консультационные услуги в форме семинара по теме "Навыки личной эффективности".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из буквального толкования условий п. 4.3. договора от 08.02.2012 в„– 0802/01, а также действий ЗАО "Предприятие Остек" следует, что оплатив счет ответчика от 01.04.2014 в„– 1/042014 платежным поручением от 04.04.2014, ЗАО "Предприятие Остек" подтвердило надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части подготовки к проведению семинара, поскольку в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора счет на оплату выставляется по факту оказания услуг ответчиком.
При этом суды указали, что отказа от проведения семинара по теме "Навыки личной эффективности", подписанного и направленного в адрес ответчика со стороны ЗАО "Предприятие Остек", в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец - ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951) было создано 02.10.2014 в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443).
При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) следует, что в результате реорганизации указанного юридического лица в качестве правопреемников ЗАО "Предприятие Остек" было создано десять юридических лиц.
Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) все права и обязанности по договору на оказание консультационных услуг от 08.02.2012 в„– 0802/01 перешли именно к ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951).
При таких обстоятельствах суды посчитали не доказанным факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Предприятие Остек".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суды не проверили доводы истца о том, что реорганизация ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) в виде выделения из его состава самостоятельных юридических лиц была проведена в 2013 году, то есть до даты совершения спорной оплаты платежным поручением от 04.04.2014 в„– 1204.
Более того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) следует, что 02.10.2014 деятельность указанного лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования (т. 2 л.д. 1-14).
В пп. 135.17 данной выписки содержатся сведения об истце по настоящему делу - ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951) как о правопреемнике ЗАО "Предприятие Остек".
При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951) было создано 02.10.2014 в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) в форме преобразования.
Однако данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручениям от 11.07.2013 в„– 837 и от 24.09.2013 в„– 2 ЗАО "Предприятие Остек" и ответчик продлили действие договора услуг от 08.02.2012 в„– 0802/01 на неопределенный срок, поскольку по условиям п. 1.2. договора предусмотрено, что срок, стоимость, место и тему каждого семинара стороны согласуют в отдельных дополнительных соглашениях.
Вместе с тем, представленное истцом дополнительное соглашение от 26.03.2014 в„– 9, а также акт приема-сдачи услуг к дополнительному соглашению от 26.03.2014 в„– 9 заказчиком не подписаны, составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что оплатив счет ответчика от 01.04.2014 в„– 1/042014 платежным поручением от 04.04.2014, ЗАО "Предприятие Остек" подтвердило надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части подготовки к проведению семинара.
В исковом заявлении ООО "Предприятие Остек" ссылалось на то, что платежным поручением в„– 1204 от 04.04.2014 осуществило предоплату по договору в размере 250 000 руб. за проведения семинара по теме "Навыки личной эффективности".
В отзыве на исковое заявления ответчик указывал, что оплата по счету от 01.04.2014 в„– 1/042014 была произведена заказчиком в качестве предварительной оплаты за семинар (т. 1 л.д. 86).
Кроме того, в дополнительном соглашении от 26.03.2014 в„– 9 срок оказания услуг по проведению семинара по теме "Навыки личной эффективности" указан 24.04.2014 - 25.04.2014, в связи с чем оплата заказчиком 04.04.2014 платежным поручением в„– 1204 суммы в размере 250 00 руб. по выставленному ответчиком счету до момента начала срока оказания услуг не может подтверждать факт оказания услуг по проведению семинара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-82740/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------