АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-32455/14-84-275

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Лидерстрой" - Щербинина Ю.А. по дов. от 01.11.2014,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Исаян А.А. по дов. от 24.12.2015,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-32455/14-84-275
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Лидерстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании решения,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Лидерстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Лидерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить решение от 17.01.2014 в„– ДГИ-1-148149/13-1 об отказе в устранении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, у рампы метро, с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:97;
- обязать департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества, рассмотрев заявление по вопросу устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, у рампы метро, передав в месячный срок в уполномоченный орган сведения, необходимые для устранения пересечения границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 с границами земельного участка улично - дорожной сети с кадастровым номером 77:07:0007003:97 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества относительно того, что именно департамент является обязанным лицом по устранению пересечения улично-дорожной сети с земельным участком заявителя. Кроме того кассационный суд отметил отсутствие оснований, по которым судами не приняты обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-160903/12 Арбитражного суда города Москвы, в том числе не дана оценка более ранней постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33, а также выводам судов об отсутствии кадастровой ошибки при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и о внесении в реестр сведений о земельном участке улично-дорожной сети с нарушением установленного законом порядка.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что земельный участок заявителя был поставлен на кадастровый учет до постановки на кадастровый учет земельного участка улично-дорожной сети. Кроме того суды указали, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:97 не были выполнены предусмотренные законодательством действия по согласованию границ участка с правообладателями смежных участков, сведения о земельном участке улично-дорожной сети были внесены в государственный кадастр недвижимости при наличии в кадастре сведений о ранее учтенном земельном участке. При этом судами учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу в„– А40-160903/12 Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции департамент указывает, что оспариваемый отказ, оформленный письмом, по своей сути не является ненормативным правовым актом, в связи с чем требования заявителя не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2013 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о принятии мер по устранению пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0007003:33 и 77:07:0007003:97.
Отказывая обществу письмом от 17.01.2014, департамент указал, что в целях исключения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 с участком улично-дорожной сети необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ и площади указанного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении дела установили, что из судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-160903/12 следует, что пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0007003:33 и 77:07:0007003:97, послужившее основанием для отказа в выдаче обществу кадастрового паспорта земельного участка, произошло в результате внесения в реестр сведений о земельном участке улично-дорожной сети с нарушением установленного Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) порядка. Внесенные в реестр сведения о земельном участке 77:07:0007003:97, в силу отсутствия предусмотренных Законом о кадастре документов, не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем подлежат изменению.
Как правильно указали суды, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета, в том числе, в случае обнаружения такой ошибки данным органом.
Обязанность департамента по принятию мер для устранения пересечений границ рассматриваемых по настоящему делу земельных участков следует из пункта 1.1.2 Постановление Правительства Москвы от 12.04.2011 в„– 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", в соответствии с которым: Департамент земельных ресурсов города Москвы передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети в случае наличия на земельном участке, границы которого установлены на местности в целях постановки на государственный кадастровый учет и имеют пересечения с границами участка УДС, объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности.
Судами установлено, что общество является собственником части помещений в нежилом здании (г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2А), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007003:33 по адресу: Москва, 1-я Бородинская улица, у рампы метро.
Кроме того, согласно пункту 5.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 в„– 65-ПП (действовавшему на момент обращения заявителя), решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории принимает Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Аналогичная норма права изложена в пункте 4.2.5 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
При указанных обстоятельствах, доводы департамента правомерно отклонены судами как несостоятельные.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о кадастре, правомерно пришли к выводу о несоответствии отказа действующему законодательству, и как следствие нарушении им законных прав общества.
Кассационная коллегия отмечает, что суды обоснованно признали решение департамента, оформленное письмом от 17.01.2014 в„– ДГИ-1-148149/13-1, отказом в устранении пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0007003:33 и 77:07:0007003:97, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-32455/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------