АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-238168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы по аккредитации - Старикова А.В., дов. от 05.04.2016 в„– 19;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Маряшева Ю.Л., дов. от 11.01.2016 в„– Р-063, Ивлев Е.В., дов. от 11.01.2016 в„– С-332;
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-238168/2015,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700070903)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо, орган по сертификации) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представители Росаккредитации в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Росаккредитации в„– 512-П-ВД от 09.10.2015, а также в связи обращения Следственного комитета Российской Федерации в„– 252пр-06/15 от 22.09.2015 была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации.
В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом сертификата соответствия в„– РОСС RU.ФM13.A19820 от 19.12.2014 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте проверки в„– 698-АВП от 03.11.2015.
По данному факту в отношении организации составлен Протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 в„– 1188/2015.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение учреждением требований ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" подпункта 3.5.2 Порядка проведения сертификации. Указанные выводы судов учреждением в кассационной жалобе не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что учреждение допустило совершение вменяемого ей административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину организации обстоятельств, суд правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, о начавшемся процессе и движении дела ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России было извещено судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресам: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 41 и 103051, г. Москва, ул. Петровский бульвар, д. 8 (л.д. 52-58), что в силу системного толкования ч. 3 ст. 121 АПК РФ, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 222 от 15.04.2005 признается надлежащим извещением адресата.
Учреждение располагало сведениями обо всех имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку его представитель участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, при этом процессуальное поведение учреждения правомерно квалифицировано судами как направленное на затягивание судебного процесса в целях разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-238168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------