АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-40575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Баранова Е. дов-ть от 29.12.2015 в„– 131,
от ответчика - Киселева В.Е. дов-ть от 1006.2014,,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Антона Ивановича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Антону Ивановичу,
третье лицо: Администрация Можайского муниципального района Московской области,
об обязании провести демонтаж нестационарного торгового объекта.

установил:

Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к ИП Киселеву А.И. об обязании провести демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Можайск, ул. Амбулаторная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на правомерность использования им спорного земельного участка с учетом отсутствия возражений арендатора после 12.10.2011 и уплаты арендных платежей после указанной даты, а также ссылается на выдачу третьим лицом свидетельства на торговый павильон, в связи с чем полагает правомерным использование спорного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.И. заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.03.2010 в„– 10/2010, в соответствии с которым ИП Киселеву А.И. для размещения торгового киоска предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Амбулаторная.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 18.03.2010 по 15.03.2011 включительно.
Уведомлением от 12.10.2011 Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района сообщил о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового киоска, в связи с окончанием срока его действия и потребовал освободить земельный участок.
Указывая на отсутствие у ИП Киселева А.И. правовых оснований для использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, а также неоднократное направление требований о демонтаже торгового объекта, которые оставлены без ответа и без исполнения, Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ИП Киселева А.И. правовых оснований для использования спорного земельного участка под размещение на нем нестационарного торгового объекта с учетом прекращения договора аренды земельного участка от 18.03.2010 в„– 10/2010, заключенного с третьим лицом, а также отсутствия у ответчика оформленных в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных объектов, общественного питания, оказания бытовых и прочих услуг на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, утвержденным постановлением администрации городского поселения Можайск от 12.03.2014 в„– 123-П, земельно-правовых отношений на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Можайск.
При этом, судами отклонен как несостоятельный довод ответчика о наличии у него регистрационного свидетельства на используемый торговый павильон, поскольку данный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Можайского муниципального района Московской области, договор на право размещения данного объекта либо иной правоустанавливающий размещение ИП Киселевым А.И. нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствует.
Выводы судов соответствуют положениям статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пролонгации срока действия договора аренды, заключенного с третьим лицом, в связи с отсутствием возражений арендодателя либо предложений об освобождении земельного участка, о выдаче ему третьим лицом регистрационного свидетельства на торговый объект и наличии оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ИП Киселеву А.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-40575/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Киселева Антона Ивановича в федеральный бюджет 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------