АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-86501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Каляпина Павла Борисовича - не явился
от Шмелева Романа Вячеславовича - не явился
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Каляпина Павла Борисовича
на определение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Масловым А.С.,
о прекращении производства по делу по иску Каляпина Павла Борисовича
к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Роману Вячеславовичу
о взыскании 1 538 779 руб. 56 коп.,

установил:

Каляпин Павел Борисович (далее - Каляпин П.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича (далее - ИП Шмелев Р.В., должник) убытков в сумме 1 538 779 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, производство по заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каляпин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Каляпин П.Б. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что дела о банкротстве относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, Каляпин П.Б. указывает на то, что обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, однако, определением Тушинского районного суда города Москвы от 10.09.2015 в принятии иска было отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу от ИП Шмелева Р.В. не поступил.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Каляпин П.Б. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмелева Р.В., что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу в„– А40-124868/2011.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу в„– А40-124868/2011 заявление Каляпина П.Б. было признано обоснованным, в отношении ИП Шмелева Р.В. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу в„– А40-124868/2011 ИП Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу в„– А40-124868/2011 конкурсное производство в отношении ИП Шмелева Р.В. завершено.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование Каляпина П.Б., предъявленное в рамках настоящего иска, было основано на утверждении о том, что он, являясь заявителем по делу в„– А40-124868/2011, понес судебные расходы на проведение процедуры банкротства ИП Шмелева Р.В. в размере 1 538 779 руб. 56 коп., которые должником возмещены не были.
Суды обеих инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что стороны спора не являются индивидуальными предпринимателями и спор не носит экономического характера.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление в„– 51), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В пункте 28 Постановления в„– 51 разъясняется, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
При этом, в силу разъяснений, данных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 52 Постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявления лиц о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматриваются в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае завершения дела о банкротстве, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Необходимо отметить, что ошибочная квалификация Каляпиным П.Б. заявленного требования о взыскании судебных расходов в качестве требования о взыскании убытков не может являться препятствием в получении им судебной защиты.
При таких обстоятельствах, заявление Каляпина П.Б. о взыскании с ИП Шмелева Р.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротством) последнего, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, рассмотревший дело о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу в„– А40-86501/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------