АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-40643/15-23-321

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Чайка" (ООО "Авиа-Чайка") - Туревская А.Е. генеральный директор (решение участника ООО "Авиа-Чайка" в„– 1/2014 от 19.01.14, приказ в„– 1 от 19.01.14);
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Хлыстова А.С. по дов. в„– 29130/15 от 31.12.15;
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Авиа-Чайка"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

установил:

ООО "Авиа-Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от 05 февраля 2015 года в„– 02/073/2014-001, 002, 003, 004 в государственной регистрации права собственности и ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, площадью 104,2 кв. м (этаж 1, пом. IIIа, комн. 3а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 8, 10, 10а) и площадью 72 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, 3, 4), а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Авиа-Чайка" и ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40643/15-23-321, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
По делу в„– А40-40643/15-23-321 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ООО "Авиа-Чайка" не поступил.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Авиа-Чайка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
В соответствии с Распоряжением в„– 16018 от 09 октября 2014 года Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Авиа-Чайка" было предоставлено право преимущественного выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, площадью 104,2 кв. м (этаж 1, пом. IIIа, комн. 3а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 8, 10, 10а) (объект 1) и площадью 72 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, 3, 4) (объект 2), находящихся в собственности города Москвы, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Во исполнение данного распоряжения, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Авиа-Чайка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в„– 50-1035 от 21 октября 2014 года.
Учитывая изложенное, ООО "Авиа-Чайка" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, площадью 104,2 кв. м (этаж 1, пом. IIIа, комн. 3а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 8, 10, 10а) и площадью 72 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, 3, 4).
В ходе приостановления регистрационных действий (сообщение о приостановлении от 15 декабря 2014 года в„– 02/073/2014-001, 002, 003, 004) 30 декабря 2014 года ООО "Авиа-Чайка" было представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2014 года с пояснениями относительно ранее заключенного договора аренды от 02 сентября 1998 года в„– 03-00746/98, согласно которому ООО "Авиа-Чайка" использовало объект недвижимости на праве аренды на основании договора аренды от 02 сентября 1998 года в„– 03-00746/98 сроком действия по 06 июля 2010 года.
Решением, оформленным сообщением от 05 февраля 2015 года в„– 02/073/2014-001, 002, 003, 004 Управление Росреестра по Москве на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало ООО "Авиа-Чайка" в государственной регистрации права собственности и ипотеки на указанные объекты. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на следующее. В качестве основания для государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона был представлен договор купли-продажи от 21 октября 2014 года в„– 595-1035, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Авиа-Чайка" (покупатель), предметом которого являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, ул. Абрамцевская, д. 9 корп. 1, площадью 104,2 кв. м (объект 1) и площадью 72 кв. м (объект 2). Однако, как было указано регистрирующим органом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствует запись о регистрации договоров аренды на указанные объекты недвижимого имущества. В связи с чем, регистрирующим органом было указано на то, что документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ не представлены.
ООО "Авиа-Чайка" полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки на спорные объекты нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него у ООО "Авиа-Чайка", в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) был представлен. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлен договор аренды, поскольку заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения, который был представлен регистрирующему органу, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года в„– 1018/11; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года по делу в„– А40-9937/13 и от 24 апреля 2013 года по делу в„– А40-93664/12). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года в„– 1018/11 регистрирующий орган не вправе при проведении правовой экспертизы сделки, оценивать наличие или отсутствие у общества условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенных ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, поскольку названный закон относит этот вопрос к компетенции продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице исполнительного органа местного самоуправления, который в рассматриваемом случае установил у общества наличие соответствующих условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года в„– 1018/11 обращалось внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, перечисленных условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи. Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40643/15-23-321 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------