АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-107180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Бакотин Ю.Н., дов. от 01.04.2014, Ткаченко С.Ю., дов. от 05.03.2015
от ответчиков: ООО "Павелас" - Шумилина О.Ю., дов. от 21.12.2015, Коцбе З.Х. - лично, предъявлен паспорт
от судебного пристава - Бурьянов М.В., дов. от 01.01.2016
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павелас"
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по делу по иску Шарыгина Я.А. (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Павелас" (Москва, ОГРН 1037739149997), Коцбе З.Х.,
о взыскании действительной стоимости доли,
заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП по г. Москве Бурянов Максим Валерьевич

установил:

Шарыгин Яков Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Павелас" и Коцбе Зуберу Хамидовичу (далее - ответчики) о взыскании 2.850.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Павелас" в связи с выходом истца из состава участников общества, 96.626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда и обязании ООО "Павелас" представить документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Шарыгина Я.А. из состава участников ООО "Павелас" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования в отношении ООО "Павелас" удовлетворены; с ООО "Павелас" в пользу Шарыгина Якова Анатольевича взыскано 2 850 000 руб. задолженности, 96 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины; суд обязал ООО "Павелас" представить документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Шарыгина Я.А. из состава участников ООО "Павелас" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Производство по делу в части исковых требований к Коцбе Зуберу Хамидовичу прекращено.
Для исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист.
От ООО "Павелас" 07.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2014 г. заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено: суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу в„– А40-107180/2014, установив следующий порядок: за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ООО "Павелас" ежемесячно перечисляет на счет Шарыгина Якова Анатольевича сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 2 526 629 руб. подлежит погашению в срок до 31.12.2016 равными долями.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ООО "Павелас" о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Павелас", подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование заявления ООО "Павелас" ссылается на тяжелое материальное положение ООО "Павелас", невозможность погашения долга единовременно, на совершение действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, в том числе на получение прибыли обществом и погашение долга.
Между тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства 224731/15/770294ИП от 26.02.2015 в целях исполнения решения суда по настоящему делу судебный пристав-исполнитель 30.06.2015 наложил арест на принадлежащее ООО "Павелас" имущество:
- нежилое помещение площадью 34,7 кв. м адрес г. Москва, ул. Федоскинская, д. ВЛ15;
- нежилое помещение площадью 184,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Федоскинская, д. ВЛ15, стр. 2;
- нежилое помещение площадью 44,8 кв. м по адресу г. Москва, ул. Федоскинская, д. ВЛ15, стр. 3.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Павелас" не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и об отказе в удовлетворении требования заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-107180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------