АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-25334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бодрова Светлана Анатольевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 14 сентября 2015 года, Багдатьева Марина Вячеславовна, доверенность от 20 мая 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Фокин Алексей Николаевич, Миненко Оксана Петровна, доверенности от 8 июня 2015 года и от 2 июля 2015 года,
от третьего лица - Фокин Алексей Николаевич, удостоверение, доверенность от 7 июля 2015 года,
рассмотрев 20 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агранта"
на решение от 4 августа 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 21 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Агранта"
о признании недействительными двух решение от 16 декабря 2014 года
к ИФНС России по городу Истре,
третье лицо: УФНС России по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух решений ИФНС России по городу Истре от 16 декабря 2014 года, согласно которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку по НДС (том 1, л.д. 12-85) и налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года (том 1, л.д. 87).
Решения были вынесены налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2014 года.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора и нормами статей 149, 146, 122, 138, 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылками на правовые положения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 и от 30 июля 2013 года в„– 57.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доводы сторон относительно законности принятия налоговым органом оспариваемых решений, вынесенных по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Декларации по НДС за первый квартал 2014 года, при этом был оценен Договор уступки права (требования) от 9 января 2014 года (том 4, л.д. 17), заключенный между ООО "Агранта" и ООО "Капитал Полис",. Договор аренды имущества от 17 марта 2014 года (том 4, л.д. 67),. заключенный между ООО "Агранта" и ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" и Соглашение об отступном от 10 февраля 2014 года (том 4, л.д. 29). Суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства по заключению договоров и поддержал вывод Инспекции о том, что спорные хозяйственные отношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов, которые предоставляются только добросовестным налогоплательщикам Суд первой инстанции применил нормы статей 279, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы статьи 65 АПК Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления налогоплательщика, указал на доказанность Инспекцией своих решений и сделал вывод о направленности действий ООО "Агранта" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель кассационной жалобы, ООО "Агранта", просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений от 16 декабря 2014 года в„– 2533 и в„– 833 (стр. 10 кассационной жалобы).
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что суд, установив фактические обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, с указанием на статьи 146, 154, 171, 172, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Отзывы на кассационную жалобу поступили от Инспекции и от Управления и приобщены к материалам дела.
Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своих решений о привлечении налогоплательщика к ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за первый квартал 2014 года.
В спорной налоговой ситуации, привлекая налогоплательщика к ответственности и отказывая в возмещении НДС, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки конкретных документов факта, что спорные хозяйственные операции не образуют объекта обложения НДС и налогоплательщик не вправе претендовать на суммы налоговых вычетов, заявленных по счету-фактуре, выставленному при передаче предмета залога в счет частичного погашения долга заемщика перед новым кредитором. Судебные инстанции подтвердили установленный факт недобросовестного поведения налогоплательщика, указав на получение им необоснованной налоговой выгоды.
Доводы обеих сторон были рассмотрены, нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-25334/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------