АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-21213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.12.2015; от ООО "Промтехэкспертиза": Груздева Ю.А., доверенность от 17.07.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-21213/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ОГРН: 5137746214051)
об оспаривании решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН: 1087154008787),
третье лицо: государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее - ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 24.12.2014 по делу в„– 1-2200/77-14 в части признания доводов жалобы общества необоснованными и в части невыдачи обязательного для исполнения предписания об устранении государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") (заказчиком) выявленных нарушений.
Также общество просило отменить результаты открытого конкурса на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на снос трех самовольно возведенных строений на территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц - Московского УФАС России и общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в порядке статьи 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судами установлено, что ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" (заказчиком) был проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на снос трех самовольно возведенных строений на территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".
Оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы общества на действия ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".
Решением антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной.
Суды установили, что открытый конкурс проводился ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В пункте 4.5.1 конкурсной документации указано, что обеспечение заявки на участие в конкурсе составляет 49.170,02 руб.
Обществом данное обязательство не исполнено.
Согласно платежному поручению от 21.11.2014 в„– 5 общество уплатило лишь 28.709,36 руб.
В подпункте "е" части 1 статьи 17 Положения о закупках ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" указано, что для оценки заявок участников может быть установлен, в том числе, критерий опыта участника закупки, сотрудников участника закупки, непосредственных исполнителей, коллектива исполнителей и т.п.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требование наличия опыта не противоречит положениям Закона о закупках.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-21213/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------