АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-76047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Венга" - Лим Е.В. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" - Малинин В.В. по дов. от 30.09.2015, Веселов И.А. по дов. от 01.10.2015,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венга"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
и постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венга"
к Министерству имущественных отношений Московской области
о признании незаконным отказа в проведении торгов на право заключение договора аренды земельного участка, признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - заявитель, ООО "Венга") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик, Министерство) с заявлением о признании незаконным отказа в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102309:0004, площадью 112877 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, выраженный в письме от 21.08.2015 в„– 13исх-16641, признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения об удовлетворении исковых требований, вынесенного по настоящему спору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Венга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не имел право выступать арендодателем по договору аренды земельного участка, поскольку земельный участок не относился к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжаться им должен был территориальный орган Росимущества. Спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим право им распоряжаться, в связи с чем договор аренды недействителен в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проигнорирован довод истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка, не дана надлежащая правовая оценка действиям, осуществленным со стороны органов государственной власти и ЗАО "Стройотряд в„– 6". Срок, на который был предоставлен оспариваемый участок в аренду, является недопустимым согласно действовавшему в период заключения сделки законодательству, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка срок аренды 49 лет был предусмотрен только пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" для земельных участков под приватизационными зданиями, а также пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для земель сельскохозяйственного назначения. Судом неверно истолковано обращение истца в суд за защитой нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", возражая против доводов жалобы, указало, что земельный участок не относился к федеральной собственности; предоставленный ООО "Стройотряд в„– 6" земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения или землям запаса. Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений. Правительство Московской области обладало правом принимать решение о передаче спорного земельного участка в аренду в силу действующего по состоянию на 2005 год законодательства. Договор аренды заключен в соответствии с действующим в то время законодательством, поскольку АО "Стройотряд в„– 6" получило спорный земельный участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Является необоснованным довод истца о том, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен на торгах. Ответчик имел право передать спорный земельный участок на срок 49 лет, поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство не запрещало этого. У истца, созданного в качестве юридического лица 27.01.2014, отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды от 10.01.2006, отсутствует субъективное гражданское право, которое может быть нарушено данным договором. Договор аренды не может быть признан недействительным, поскольку для оспаривания данной сделки истекли сроки исковой давности. Спор о праве на земельный участок не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 ООО "Венга" обратилось в Министерство с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:0004.
Письмом от 21.08.2015 в„– 13исх-16641 Министерство уведомило общество об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок на основании договора аренды от 10.01.2006 в„– 18083-Z находится в аренде у ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сроком на 49 лет.
ООО "Венга", полагая, что указанным отказом в предоставлении в аренду земельного участка нарушены его права, как участника экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию упомянутого договора аренды земельного участка; у истца отсутствует заинтересованность в оспариваемой сделке, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во временном владении и пользовании третьего лица на основании действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании исследованных доказательств судами обеих инстанций установлено, что постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 10.02.2004 в„– 383 согласован акт выбора земельного участка, в соответствии с которым ООО "Стройотряд в„– 6" согласовывался акт выбора земельного участка площадью 54,3 га, расположенного юго-восточнее дер. Челобитьево, для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.10.2004 в„– 4147 утверждены проекты границ земельных участков общей площадью 542251 кв. м для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной ООО "Стройотряд в„– 6", в том числе площадью 112877 кв. м, 414276 кв. м и 15098 кв. м.
В дальнейшем земельный участок общей площадью 112877 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:12:0102309:0004, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.07.2005 в„– 66-РМ предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи дер. Челобитьево Мытищинского района, ЗАО "Стройотряд в„– 6".
Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2005 в„– 743/36 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, с категорией земель - земли поселений, предоставлен в аренду ЗАО "Стройотряд в„– 6" для размещения промышленно-складского и торгового назначения.
На основании данного Постановления между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Стройотряд в„– 6" заключен договор от 10.01.2006 в„– 18083-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым ООО "Стройотряд в„– 6" сроком на 49 лет во временное владение и пользование предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
Между ООО "Стройотряд в„– 6" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключен договор от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".
Договор переуступки прав зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.01.2015 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.
Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 находится во временном владении и пользовании ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на основании договора от 10.01.2006 в„– 18083-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2015 в„– 77-0-1-71/4030/2015-4953.
Договор аренды земельного участка от 10.01.2006 в„– 18083-Z в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в названной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как правильно указали суды, ООО "Венга", заявляя настоящие требования о признании незаконным отказа Министерства в проведении торгов на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:0004, фактически в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает действующее право аренды ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на спорный земельный участок, что недопустимо.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Собственную заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка ООО "Венга", не являющейся стороной договора, усматривает в получении спорного земельного участка во временное владение и пользование.
Вместе с тем, как установлено судами, ООО "Венга" не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены, которое вправе оспаривать договор аренды, поскольку общество образовано по истечении длительного периода времени с момента заключения договора аренды спорного земельного участка, не является правопреемником иного юридического лица, которое обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, на момент заключения договора аренды у заявителя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не существовало.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-76047/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------