АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-39807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Маркелов В.В., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика: Третьякова М.И., доверенность от 03.08.2015
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Шишкин лес"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-
реабилитационный центр Министерства экономического развития
Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Шишкин лес" (ОГРН
1125074002899)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 1 215 619 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 63 606 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, с управляющей компании взыскано 2 440 021 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что договоров на поставку ресурсов между сторонами спора не заключалось и акт бездоговорного потребления энергии по спорному объекту не составлялся, также объемы коммунальных услуг, заявленные в актах и счетах, не имеют документального подтверждения их предоставления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 14.09.2017 в„– 1435 учреждение предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (далее - ООО "Стройкомпани") возможность осуществить подключение своих сетей энергоснабжения строительной площадки к сетям учреждения. По временной схеме был подключен объект строительства: г. Москва, поселение Вороновское, поселок Дома отдыха Вороново, дом 8., который перешел в управление ООО "УК "Шишкин лес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2013.
Судом установлено, что с ноября 2013 по 31.08.2015 и с апреля по 17.09.2015 в отношении дома в„– 8 осуществлялась поставка коммунальных услуг.
Поскольку ответственность за оплату фактических потребленных в жилой дом коммунальных услуг, так же как и сбор платежей с населения несет управляющая компания, учреждением в адрес ООО "УК "Шишкин Лес" направлены письмами в„– 290/6 от 23.06.2014, в„– 388/6 от 19.08.2014 счета для оплаты и претензия в„– 4 от 13.01.2015 с просьбой оплатить фактически потребленные услуги.
Уклонение управляющей компании от оплаты стоимости фактически оказанных коммунальных услуг, явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика и не представления доказательств их оплаты.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов в период, заявленный к взысканию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требовании учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод управляющей компании о том, что акт бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не составлялся, был исследован судом и признан несостоятельным. Учреждение, как установил суд, не обладает статусом сетевой организации, которая в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" уполномочена составлять акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.
В данном случае, как установил суд, электроснабжение и водоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, осуществляется через присоединенную сеть учреждения. В отсутствие заключенных договоров и доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, учреждение вправе требовать с управляющей компании неосновательно сбереженные денежные средства.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-39807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------