АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-186780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Иваницкий Д.В. дов. 18.09.15,
от ответчика - Шитова Т.А. дов. 01.12.15,
рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "СВЕТОЧ"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС"
к ООО "СВЕТОЧ"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании основного долга в размере 9.182.434 руб. 89 коп., неустойки в размере 711.638 руб. 13 коп. (с учетом уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе ответчик указывает, что суды не учли подписание сторонами двух взаимозависимых договора и вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2015 по другому делу в„– А40-41993/15 Арбитражного суда города Москвы, которым взыскан спорный долг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Как правильно установили суды при рассмотрении спора по существу, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним, что подтверждается отметкой о принятии на товарных накладных. Однако ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 10.296.192 руб. 84 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014.
В связи с этим, с учетом норм статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ исковые требования удовлетворены. Также требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 711.638 руб. 13 коп. является обоснованным и соответствует условию договора и норме ст. 330 ГК РФ.
Довод ответчика относительно прекращения обязательств ответчика перед истцом по спорному договору путем зачета однородных требований с учетом другого, заключенного сторонами договора, был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен с учетом материалов дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-186780/15 и постановление от 19.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------