АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-60458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по г. Москве - Ан Н.Г. - доверенность от 09.11.2016 в„– 22-В/21
от Адамян Карины Ониковны - не явился
от закрытого акционерного общества "СпецКомСервис" - Дудурич О.В. -доверенность от 25.09.2015
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по г. Москве
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по г. Москве о привлечении Адамян Карины Ониковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 135 374 руб. 21 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СпецКомСервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 закрытое акционерное общество "СпецКомСервис" (далее - ЗАО "СпецКомСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жидкова Любовь Викторовна (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 6 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Адамян Карины Ониковны (далее - Адамян К.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 135 374 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в период с 31.10.2007 по 14.07.2014 генеральным директором ЗАО "СпецКомСервис" являлась Адамян К.О.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на неисполнение Адамян К.О. обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждая, что признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО "СпецКомСервис" по состоянию на 20.07.2011 и, как следствие, заявление должно было быть подано не позднее 21.11.2011.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату, указанную инспекцией, и пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у Адамян К.О. в указанный период не возникла.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника еще в 2008 году, о чем свидетельствует впоследствии включенная в реестр задолженность ЗАО "СпецКомСервис" перед рядом кредиторов.
Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами суда о достаточности активов общества, утверждая, что судом не учтена действительная рыночная стоимость имеющихся у должника прав требования.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России в„– 6 по г. Москве и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается достаточность имущества и отсутствие признаков неплатежеспособности на указанную инспекцией дату, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИФНС России в„– 6 по г. Москве с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-60458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------