АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Ангелов А.В. - доверенность от 01.07.2015 в„– 3-2373
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г. и Голобородько В.Я.,
о приостановлении производства по вопросу об утверждении медиативного соглашения в рамках рассмотрения заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мономах",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Мономах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", новым конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.
Потребительский кооператив "Центральный" (далее - ПК "Центральный") 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в сумме 293 066 919 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Судом в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре были привлечены иные кредиторы должника.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Василегой М.Ю. и ПК "Центральный" суду для утверждения было представлено заключенное между ними, а также кредиторами Кирсановым В.А., Михайловым М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В. и Шелеповой Г.М., медиативное соглашение.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное медиативное соглашение, установил, что его согласовали не все лица, участвующие в настоящем обособленном споре, что препятствует его утверждению по правилам статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 суд утвердил представленное медиативное соглашение, оставив без рассмотрения заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В. и Шелеповой Г.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, производство по вопросу утверждения медиативного соглашения в рамках рассмотрения заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Василеги М.Ю. в пользу Денисовой И.А.; Макарычевой В.В.; Егоровой О.Л.; Колпакова М.В.; Баскаковой Е.Т.; Крапоткина Д.А.; Сергеевичева Г.П.; Копыловой А.И.; Игнатовой О.М.; Редькина Е.В.; Прониной О.В.; Чудного В.Л.; Егоровой (Носовой) Е.В.; Дуденковой Г.А.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом заявленного в судебном заседании уточнения).
В обоснование кассационной жалобы Василега М.Ю. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Василеги М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Василеги М.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов.
Приостанавливая производство по вопросу об утверждении медиативного соглашения, суд первой инстанции не указал причины невозможности проверки указанных обстоятельств до разрешения иного обособленного спора и не привел обоснования того, в силу каких обстоятельств нахождение на рассмотрении суда иного обособленного спора создает непреодолимые препятствия для проверки соответствия условий медиативного соглашения требованиям закона (части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, арбитражный суд округа обращает внимание суда первой инстанции на то, что утверждение судом медиативного соглашения не в качестве мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу, действующим законодательством не предусмотрено.
Необходимо отметить также, что в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по вопросу об утверждении медиативного соглашения отсутствуют, а выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения другого обособленного спора являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу в„– А40-48355/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------