АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-36381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Макарова Е.В., дов. от 27.07.2015,
от ответчика - Москалева О.А., дов. от 13.11.2015, Зыкунов М.М., дов. от 26.06.2015, Пахомов А.А., дов. от 26.06.2015,
от третьего лица -
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка в„– 2033"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка в„– 2033" (далее - ГБОУ "Школа в„– 2033", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 338 385 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 974 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, просит их в обжалуемой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев заявленные доводы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 39320169.
В соответствии с пунктом 1.2 договора МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
11 декабря 2014 года работниками сетевой организации ОАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. По результатам данной проверки был составлен акт в„– БУ/130/ВОР - МУЭ - Ю от 11 декабря 2014 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком за период с 12 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года было потреблено без учета электрической энергии на общую сумму 3 338 385 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192).
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения, договора оказания услуг выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
Признав правильным контррасчет ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в части было отказано, суды правильно исходили из того, что безучетное потребление зафиксировано только по фазе А ввода Б, "Р макс" по которому составляет 8 кВа, а "Р макс акт" 7,2 кВт. Кроме того, судами установлено, что стороны в своих расчетах используют одно и то же значение cos ф = 0,9.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-36381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------