АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-145369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Одинцова Н.Н. - дов. в„– 18-3 от 12.01.2015
от ответчика Федяева А.И. - дов. в„– Д90-64 от 01.07.2015
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Электрозавод"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"
к ОАО "Электрозавод"
о взыскании неустойки в размере 5 776 726,44 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 с ОАО "Электрозавод" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) взыскана неустойка в размере 5 776 726,44 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 названное решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим ответчик просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки шунтирующих реакторов в„– 11119.
По условиям договора срок поставки составляет 12 месяцев с момента заключения договора, срок поставки еще двух реакторов составляет 15 месяцев с момента заключения договора, то есть 21.11.2014 и 21.02.2015 соответственно.
Между тем, в нарушение условий договора, поставка оборудования произведена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, в связи с чем в соответствии с п. 9.1 договора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 1 664 480,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной поставке оборудования, что является основанием к взысканию установленной договором неустойки.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 9.1 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, согласно которой поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования и/или не предоставленной отчетной документации за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления заявленной суммы неустойки.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-145369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------