АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-137051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТаС": Смарыгин А.С., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Андрущенко Т.В., дов. от 08.04.2016,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиной В.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ИНН 7701865703, ОГРН 1107746083345)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - ООО "ТаС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 315 215 руб., расходов на производство экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу в„– А40-137051/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137051/2014, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что договор страхования между ЗАО "МАКС" и Валенковым Г.П. не заключен, бланк договора в„– 50 в„– 500311629, квитанция на получение страховой премии (взноса) в„– 641162 серия 0003 числится по учетам бланков строгой отчетности ЗАО "МАКС" утраченным с 2011 года. Об этом факте ЗАО "МАКС" уведомило всех заинтересованных лиц, разместив в периодическом издании, журнале "О страховании" соответствующее объявление.
ЗАО "МАКС" считает, что вышедшие из под его контроля бланки строгой отчетности (страховой полис в„– 50 в„– 500 311629 и квитанция серии в„– 641162 серия 0003) были использованы недобросовестно, уже после факта ДТП в целях получения денежных средств с ответчика неосновательно, с причинением материального ущерба страховщику.
По мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор страхования в„– 50 в„– 500 311629 от 12.11.2013 был заключен позже официального размещения информации о том, что бланк серии в„– /50 в„– 500 311629 от 12.11.2013 и квитанция в„– 641162 серия 0003 числится по учетам бланков строгой отчетности ЗАО "МАКС" утраченным с 2011 года.
Кроме того, ЗАО "МАКС" указывает, что нарушение ст. ст. 10, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика - письменным пояснениям с приложениями.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТаС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТаС" ссылалось на наступление страхового случая, в результате причинения 08.07.2014 механических повреждений автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак Х364ХХ, принадлежащего на праве собственности Валенкову Г.П., застрахованному ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис 50 в„– 500311629 от 12.11.2013) на страховую сумму 1 800 000 руб.
В связи с наступлением страхового случая по договору Валенков Г.П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения.
Однако ответчиком в страховой выплате отказано.
Впоследствии между Валенковым Г.П. и ООО "ТаС" заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2014 в„– 1007/2014-1, в соответствии с которым Валенков Г.П. передал истцу, а истец принял принадлежащее Валенкову Г.П. право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 08.07.2014, ЗАО "МАКС" (должник).
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ответчик провел оценку ущерба, причиненного транспортному средству марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак Х364ХХ, в ООО "Русоценка", которым было составлено экспертное заключение в„– 14/1407 от 15.07.2014. Размер ущерба бы оценен в размере 315 215 руб. без учета износа.
Возражая против удовлетворения, ответчик указывал, что договор 50 в„– 500 311629 от 12.11.2013 не заключался, ЗАО "МАКС" страховую премию не получало, указанный бланк договора в„– /50 в„– 500 311629 от 12.11.2013, квитанция на получение страховой премии в„– 641162 серия 0003 числятся утерянными с 2011 года, о чем ответчиком были уведомлены все заинтересованные лица, разместив в журнале "О страховании" соответствующее объявление.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Однако ответчик не указал причину, в силу которой страховой полис 50 в„– 500 311629 считается утраченным, документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не представил.
Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно исходили из того, что признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов ответчика и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Уплачивая страховую сумму при заключении договора добровольного страхования, страхователь тем самым рассчитывает получить страховую защиту своего имущества при наступлении страхового случая, будучи уверенным в том, что свои обязательства по договору страхования он выполнил в полном объеме.
При этом опубликование сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования.
Установив факт наступления страхового случая, учитывая обоснованность размера заявленных требований, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб. 53 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-137051/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------