АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Островский А.Л., доверенность от 01.06.2015;
от ответчика: Забаринова Н.С., доверенность от 24.12.2015;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-235117/15
по иску открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН: 1027739231706) о принятии пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - ОАО "Автобытсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о принятии пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 16, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы 20.10.2014 принято решение по делу в„– А40-47803/14 о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом от 17.02.2012 в„– 33-5-1168/12-(0)-1, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ОАО "Автобытсервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, по цене 30.536.214 рублей 76 копеек.
Во исполнение указанного решения, ответчик направил в адрес истца проект договора, согласно пункту 1.3 которого, установленный вид разрешенного использования участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10).
Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 1.3 проекта договора, направил в адрес Департамента протокол разногласий, который последний отказался принять, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На спорном земельном участке расположены административный корпус, гараж, мойка, склад, тепловой пункт, однако помещения в административном корпусе используются в качестве офисных помещений, предоставляемых в аренду третьим лицам, а также объекты общественного питания - столовые.
Ответчик письмом от 16.07.2015 в„– ДГИ-И-32574/15 направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0016006:10, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, для эксплуатации станции техобслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 33.913 кв. м.
Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи, установленный вид разрешенного использования участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10).
Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 1.3 проекта договора, 20.08.2015 направил в адрес ответчика протокол разногласий, изложив спорный пункт, в следующей редакции: "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".
Ответчик письмом от 14.09.2015 в„– ДГИ-1-303727/15-1 внести изменения в проект договора отказался, ссылаясь на то, что указанный в протоколе разногласий к договору купли-продажи вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в ГКН, указав при этом, что в настоящее время и на момент судебных разбирательств в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловлены природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на спорном земельном участке располагаются административный корпус, гараж, мойка, склад и тепловой пункт.
Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 3 указанного Закона, к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве отнесено установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что требования истца об обязании заключения договора купли-продажи был предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-53413/12 и по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках дела в„– А40-53413/12 истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом от 17.02.2012 в„– 33-5-1168/12-(0)-1, а также об обязании заключить указанный договор.
Тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о принятии пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий".
Следовательно, предмет и основание спора по настоящему делу не является аналогичным предмету спора, рассмотренному в рамках дела в„– А40-53413/12.
Также обоснованно апелляционным судом был отклонен и довод жалобы о том, что истец не обращался с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 в„– в„– 146-5/02/2015, 146-6/02/2015 следует, что в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ОАО "Автобытсервис" земельного участка с кадастровым в„– 77:02:0016006:10 не только в соответствии с его целевым назначением, но и для размещения и эксплуатации склада. Из указанных постановлений следует, что в ходе подготовки к рассмотрению административных дел в целях их правильного, объективного и всестороннего рассмотрения, а также принятия законных и обоснованных решений, были истребованы дополнительные сведения у Департамента городского имущества города Москвы, от которого поступил ответ в„– ДГИ-1-250357/15-1, согласно которому ОАО "Автобытсервис" в 2013 году обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования". 16.04.2013 Департаментом было выпущено распоряжение в„– 2688 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым в„– 77:02:0016006:10". В связи с технической ошибкой в тексте выпущенного распоряжения, не был указан вид разрешенного использования "объекты размещения складских предприятий" (1.2.9). Учитывая вышеизложенное, в связи с принятием генеральным директором ОАО "Автобытсервис" необходимых мер, направленных на изменение вида разрешенного использования, производства по указанным административным делам прекращены.
Кроме того суд апелляционной инстанции отметил тот факт, что истцом указанные меры приняты до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу в„– А40-53413/12, следовательно довод ответчика об изменении кадастровой стоимости спорного участка ввиду изменения вида разрешенного использования судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.
Правомерно был отклонен и довод о пропуске истцом срока на обращение в суд для урегулирования спора при заключении договора купли-продажи земельного участка, ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
По смыслу указанной нормы, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в настоящем случае, продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-235117/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-235117/15, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------