АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-97362/2015

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Мичуриной Елены Геннадьевны - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Картышова А.А., довер. в„– 03/1-ДВА-0064 от 12.01.2016
рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мичуриной Елены Геннадьевны (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.
по иску ИП Мичуриной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 312183813200048)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать предмет лизинга, признании договора лизинга недействительным (ничтожным) в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Мичурина Елена Геннадьевна (далее - ИП Мичурина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о признании недействительной односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013, выраженной в уведомлении от 19.11.2014 о расторжении договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу Автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 2784Ы, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XUB2784LJD0000091, паспорт транспортного средства серии 52 НР в„– 127463 выдан ООО "Чайка-НН" 28.01.2013; признании недействительной односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013, выраженной в уведомлении от 24.11.2014 о расторжении договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMDFREVX0D021407, паспорт транспортного средства серии 78 УТ в„– 501017 выдан Центральной акцизной таможней 26.06.2013; признании недействительным (ничтожным) договор лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 в части условий, содержащихся в пунктах 2.2.12, 2.3.4, 3.5, 4.2, 4.4 Общих условий договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013, предусматривающих погашение требований по уплате неустоек, пени, штрафов ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий, содержащихся в пунктах 2.2.8, 2.3.8 Общих условий договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013, допускающих лишение лизингодателем лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга и права владения и пользования предметом лизинга по не прекращенному (не расторгнутому) договору лизинга, а также сохранение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на период такого лишения; признании недействительным (ничтожным) договор лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 в части: условий, содержащихся в пунктах 2.2.12, 2.3.4, 3.5, 4.2, 4.4 Общих условий договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013, предусматривающих погашение требований по уплате неустоек, пени, штрафов ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий, содержащихся в пунктах 2.2.8, 2.3.8 Общих условий договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013, допускающих лишение лизингодателем лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга и права владения и пользования предметом лизинга по не прекращенному (не расторгнутому) договору лизинга, а также сохранение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на период такого лишения.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 168, 450, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерными действиями ответчика в части расторжения договоров лизинга, а также несоответствием части положений Общих условий договоров лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 и в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 требованиям, изложенным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано несоответствие договоров финансовой аренды (лизинга) требованиям закона или иных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мичуриной Е.Г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сославшись на принятие истцом условий договора без замечаний, суды уклонились от правовой оценки условий договоров.
По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик включил в типовую форму договоров условия, предусматривающие погашение пеней, штрафов ранее сумм лизинговых платежей, следовательно, данные условия являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат признанию недействительными по решению суда.
Заявитель полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013, поскольку на день расторжения и изъятия предмета лизинга задолженность по двум и более платежам у истца отсутствовала, следовательно, расторжение договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 на основании п. 5.2.12 Общих условий договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013, предусматривающего возможность расторгнуть договор в случае расторжения любого иного договора, по мнению заявителя, также неправомерно.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 19 июля 2016 года 14 часов 40 минут и определением от 19 июля 2016 года и.о. председателя шестого судебного состава Петровой В.В. судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Волкова С.В. на 26 июля 2016 года 14 часов 30 минут.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП Мичуриной Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ИП Мичуриной Е.Г. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 и в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 (далее - договоры лизинга), по условиям которых ответчиком были приобретены в собственность предметы лизинга, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга и переданы истцу во временное владение и пользование по актам приема-передачи.
21.11.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга в размере 192 485 руб. 69 коп. и возврата переданного в лизинг имущества.
По акту изъятия от 21.11.2014 предмет лизинга возвращен ответчику, задолженность по лизинговым платежам истцом не погашена.
27.11.2014 ответчиком в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ.
В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ, договор считается расторгнутым с 27.11.2014.
По акту изъятия от 27.11.2014 предмет лизинга по договору в„– Р13-14131-ДЛ возвращен ответчику.
Полагая действия ответчика по расторжению договоров лизинга неправомерными, а часть положений Общих условий договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 и в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 не соответствующими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, которые в силу пункта 4.1 договоров являются их неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
В соответствии с пунктом 5.2.12 Общих условий договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке если любой другой договор из договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга в„– Р13-14131-ДЛ от 27.06.2013 лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Как установлено судами обеих инстанций, в период действия спорных договоров, систематически нарушались указанные обязательства.
Так, на момент расторжения договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013 за истцом образовалась задолженность по уплате платежей в„– 20 (в части), в„– 21, в„– 22.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном расторжении лизингодателем договоров в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует как положениям действующего законодательства, так и условиям договоров.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора лизинга в„– Р13-00900-ДЛ от 25.01.2013, поскольку на день расторжения и изъятия предмета лизинга задолженность по двум и более платежам у истца отсутствовала, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кроме того, несоответствие сделок по одностороннему отказу ответчика от договоров лизинга каким-либо положениям закона, в том числе статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
В связи с указанным, довод кассационной жалобы о том, что положения Общих условий договоров лизинга, предусматривающие погашение пеней, штрафов ранее сумм лизинговых платежей являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.
Довод кассационной жалобы о том, что сославшись на принятие истцом условий договора без замечаний, суды обеих инстанций уклонились от правовой оценки условий договоров, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
При этом, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-97362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------