АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-97588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Афаунова М.А. и Джалиловой Э.Э. (дов. от 28.04.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Усадьба Трубецких"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких"
к закрытому акционерному обществу "ОРИОН - РУССА"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Усадьба Трубецких" (ТСЖ "Усадьба Трубецких") к Закрытому акционерному обществу "ОРИОН-РУССА" (ЗАО "ОРИОН-РУССА") о взыскании 4 467 411 руб. 44 коп. долга по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 389 626 руб. 98 коп. пени за несвоевременное внесение платежей, 1 158 022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1 813 227 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 315 616 руб. 89 коп. пени. Эти уточнения судом приняты (т. 27, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года взыскано с ЗАО "ОРИОН-РУССА" в пользу ТСЖ "Усадьба Трубецких" 20 566 руб. 41 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей, 39 447 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 27, л.д. 25-28).
Решение мотивировано тем, что ЗАО "ОРИОН-РУССА" является собственником жилых помещений (квартиры в„– 17 площадью 186,4 кв. м и квартиры в„– 19 площадью 226,1 кв. м) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, что истец произвел расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 26 января 2007 года по 20 мая 2015 года, исходя из общей полезной площади здания и размеров доли ответчика с учетом площади квартир, что в ходе судебного разбирательства ответчик уплатил задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания за период с 1 мая 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 2 768 414 руб. 44 коп., что задолженность по оплате коммунальных услуг и по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 26 января 2007 года по 30 апреля 2012 года и за сентябрь 2015 года с учетом произведенных ответчиком платежей составила 1 813 227 руб. 50 коп.
Первая инстанция по заявлению ответчика к задолженности за период с 26 января 2007 года по 1 мая 2012 года применила срок исковой давности.
Первая инстанция установила, что полезная площадь дома для расчета доли участия составляет 9438,5 кв. м, и в связи с этим первая инстанция пересчитала долю участия ответчика в расходах и соответственно - размер задолженности за сентябрь 2015 года, которую первая инстанция определила в размере 20 566 руб. 41 коп.
Первая инстанция указала, что согласно уточненному истцом расчету сумма пени по квартирам в„– 17 и 19 за период с 26 января 2007 года по 26 октября 2015 года составила 1 315 616 руб. 89 коп.
Сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, погашение ответчиком задолженности за значительный период времени, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений, первая инстанция сочла заявленную к уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и признала обоснованной неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в„– 09АП-59128/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-97588/15 оставлено без изменения (т. 27, л.д. 63-65).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 844 473 руб. 73 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым довзыскать указанную сумму неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, на взыскание неустойки в размере значительно меньшем, чем ставка рефинансирования Банка России, на неправильное применение судом п. 1 ст. 332, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 27, л.д. 69-72).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 3 ноября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Требование заявлено о взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть за несвоевременное и неполное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 26 января 2007 года по 30 сентября 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая решение об уменьшении неустойки, первая инстанция не учла, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и получения в связи с этим кредитором необоснованной выгоды лежит на ответчике.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком первая инстанция не учла, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что в течение длительного времени ответчик необоснованно сберегал денежные средства за счет истца.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части уменьшения пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления в отношении требования о взыскании пени, а поэтому решение от 3 ноября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года в части пени подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из оснований иска о пене и возражений против этого искового требования, а также из заявления об уменьшении пени, определить предмет доказывания по иску о взыскании пени; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования о взыскании пени; исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованию о взыскании пени.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97588/2015 в части пени отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------