АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-1617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Симонов А.К. доверенность от 21.12.2015 г.
от ответчика - Салаватова К.Х. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-715/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании отказа в„– ДГИ-1153907/14-1 от 16.12.2014 незаконным, об урегулировании, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕК" (далее - истец, ЗАО "ИНТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отказа в„– ДГИ-1153907/14-1 от 16.12.2014 незаконным, об урегулировании разногласий путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи (нежилого помещения) площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-16) в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на утрату истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения в письме в„– ДГИ-1-153907/14-1 от 16.12.2014 г. в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (пункт 3.1, 3.2 договора), урегулированы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, пропустив установленный законом тридцатидневный срок для обращения в суд с иском.
Также Департамент не согласен с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы. По мнению Департамента, именно собственник вправе производить оценку принадлежащего ему имущества.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании к материалам дела.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено ходатайство общества об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судами установлено, что ЗАО "ИНТЕК" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 217,1 кв. м и не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. в„– 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы"; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 1998 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ЗАО "ИНТЕК" 24.10.2011 г. обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, 12.05.2014 г. Департаментом был направлен для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 217,1 кв. м (письмо исх. в„– ДГИ-И-9115/14).
Поскольку между сторонами возник спор в заключении договора купли-продажи по цене стоимости спорного объекта истец 20.06.2014 г. обратился с исковым заявлением в суд об обязании Департамент, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом (дело в„– А40-93699/14-23-620).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по делу в„– А40-93699/14-23-620, исходил из того, что до обращения истца с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика проект договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– А40-93699/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
После принятия апелляционным судом постановления от 01.12.2014 по делу в„– А40-93699/2014 истец 01.12.2014 направил в адрес ответчика протокол разногласий с сопроводительным письмом, исх. в„– 31, который был получен ответчиком 01.12.2014, о чем имеется почтовая квитанция со штампом почтовой службы.
Департамент письмом, исх. в„– ДГИ-1-153907/14-1 от 16.12.2014, отказал истцу в удовлетворении согласования проекта, в связи с утратой истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения со ссылкой на пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения является незаконным, ЗАО "ИНТЕК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ и исходил из того, что отдельный от рассматриваемого спора иск об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости помещения, истцом предъявлен не был; в рамках дела в„– А40-93699/2014 требования о признании величины рыночной стоимости объекта аренды, используемой для определения цены выкупаемого имущества, недостоверной истец не заявлял; тридцатидневный срок, в течение которого должен быть подписан договор купли-продажи выкупаемого имущества, не приостанавливался. Также суд указал, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, направив истцу, проект договора; поскольку истец подписанный договор купли-продажи выкупаемого имущества с протоколом разногласий к этому договору в установленный законом 30-дневный срок, ответчику не направил, истец утратил право на выкуп арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал следующее.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ течение 30-дневного срока, отведенного на подписание проекта договора, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционный суд обоснованно указал, что тридцатидневный срок, на истечение которого сослался арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не считается истекшим до дня вступления в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона в„– 159-ФЗ, а также части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не утратил преимущественное право на заключение с ним договора купли-продажи нежилого помещения, и при наличии разногласий с ответчиком, касающихся цены, предлагаемой Департаментом, вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями об урегулировании разногласий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанный вывод правильным.
Поскольку реализация права стороны, правомочной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.), а заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Как установлено судом, истец направил протокол разногласий 01.12.2014 после обжалования судебного акта в апелляционном порядке по делу в„– А40-93699/14.
Поскольку действия истца были направлены на понуждение ответчика к заключению договора по урегулированию вопроса по цене объекта (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу в„– А40-93699/14, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу части 4.1 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ является основанием к приостановлению течения 30-дневного срока, установленного для подписания проекта договора купли-продажи.
Следовательно, истец не утратил преимущественное право на заключение с ним договора купли-продажи нежилого помещения, и при наличии разногласий с ответчиком, касающихся цены, предлагаемой Департаментом, вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, по настоящему делу апелляционным судом по ходатайству общества была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки" в„– 03/16-23АС, следует, что рыночная стоимость выкупаемого имущества, без учета НДС - 31 837 881 руб. 00 коп.
Учитывая обстоятельства дела и указанное экспертное заключение, полученное апелляционным судом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части урегулирования разногласий, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по пункту 3.1. и пункту 3.2. договора.
Судебная коллегия также учитывает, что данное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции, признано соответствующим требованиям законодательства.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-1617/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------