АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-64883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Плаза 2014" - Обухова Т.В., доверенность от 16.11.2015, Ковалев Д.А., доверенность от 17.03.2016,
от ООО "Импульс" - Синеговская А.А., доверенность от 15.03.2016,
рассмотрев 28 - 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2014" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Плаза 2014" (ИНН 7721830829, ОГРН 1147746448332)
к ООО "Импульс" (ИНН 7715858791, ОГРН 1117746235243)
о взыскании задолженности по арендной плате,
по встречному иску об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза 2014" (далее - ООО "Плаза 2014", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды в„– 56/04082014/А/З/2/67 от 04.08.2014 г. в размере 153 076 руб. 18 коп., доплаты на основании п. 4 дополнительного соглашения в„– 1 к договору субаренды в размере 139 386 руб. 84 коп. в связи с нарушением ответчиком условий п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.30.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба ООО "Импульс" возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении ООО "Плаза 2014" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с ООО "Импульс" задолженность по арендной плате в размере 603 499 руб. 26 коп. за период с 04.08.2014 г. по 19.11.2014 г., а также неустойку в размере 965 684 руб. 42 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в части требований о взыскании с ООО "Импульс" задолженности по арендной плате в размере 603 499 руб. 26 коп. за период с 04.08.2014 г. по 19.11.2014 г., в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "Импульс" неустойки в размере 965 684 руб. 42 коп. отказано, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальными иском принято встречное исковое заявление ООО "Импульс" о взыскании с ООО "Плаза 2014" неосновательного обогащения в размере 211 803 руб. 45 коп. и истребовании из незаконного владения ООО "Плаза 2014" имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Импульс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г., исковые требования ООО "Плаза 2014" удовлетворены в части взыскания с ООО "Импульс" задолженности в размере 153 076 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Плаза 2014" и ООО "Импульс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Плаза 2014" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в размере 139 386 руб. 84 коп., начисленной на основании п. 3 Дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды; суды необоснованно засчитали задаток арендатора в размере 300 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за последний и предпоследний месяц. При этом, как указывает ООО "Плаза 2014" арендованные помещения ему до настоящего времени не возвращены.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Импульс" указывает, что суды неверно рассчитали задолженность по фиксированному размеру арендной платы в размере 150 000 руб., а также необоснованно отказали в истребовании у ООО "Плаза 2014" имущества, поскольку, как указывает заявитель наличие права собственности ООО "Импульс" на имущество подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2014 г. в„– 26/09/14, актом приема-передачи к названному договору, талоном-уведомлением, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники в„– 45612, договором аренды оборудования от 01.09.2014 г. в„– А-1, а также инвентаризационной описью в„– 2 от 01.09.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Плаза 2014" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против кассационной жалобы ООО "Импульс" по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Импульс" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против кассационной жалобы ООО "Плаза 2014" по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 28.03.2016 г. до 31.03.2016 г. до 16 часов 50 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 31.03.2016 г. продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Плаза 2014" (арендодателем) и ООО "Импульс" (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества в„– 56/04082014/А/3/2/67, в соответствии с которым арендодатель передал субарендатору по акту приема-передачи от 04.08.2014 г. в пользование офисные помещения общей площадью 147,84 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. 01.
В силу п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 04.07.2015.
Статьей 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением (п. 4.1.1.).
Согласно п. 4.1.2. договора переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.
Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 1 числа текущего месяца, а оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату (п. 4.2.1. договора).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору субаренды льготные ставки арендной платы за недвижимое имущество действительны при соблюдении субарендатором условий организации качественного основного питания посетителей с 8 до 20 с понедельника по субботу, отделки сайдингом внешних стен арендуемого помещения, организации качественного и комфортного питания сотрудникам арендодателя в течение рабочего времени и в 21.30 минимально согласованного бюджета, регулярной рекламной политики и развития направления питания в районе расположения.
Субарендатор силами арендодателя за свой счет проводит в субарендуемых помещениях необходимые и согласованные работы, самостоятельно закупает материалы для проведения работ, составляет технические условия по монтажным работам.
В случае если субарендатор владеет и пользуется по договору субаренды субарендуемыми помещениями до 05.08.2019 г., то оплата за работы не взимается, если по инициативе субарендатора договор субаренды расторгается раньше указанной выше даты, то субарендатор оплачивает все работы в полном объеме и предоставленные каникулы в полном объеме.
Улучшения становятся неотъемлемой частью субарендуемого помещения в случае оплаты субарендатором трех платежей 05.08.2014 г. и замены плитки по всей площади на новую керамогранитную плитку.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения в„– 1, в нарушение условий, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения в„– 1, арендная плата была пересчитана с учетом коридорного коэффициента и рассчитана исходя из суммы в рублях, эквивалентной на 535 условных единиц за один кв. м субарендуемой площади помещения в год.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Плаза 2014" ссылалось на нарушение ООО "Импульс" обязательств п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору субаренды, о чем истцом был составлен акт в„– 16/10 от 30.09.2014 г. о доплате на общую сумму 139 386 руб. 84 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору субаренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору субаренды, а именно: акт осмотра помещения либо акт отказа от приемки выполненных работ ООО "Плаза 2014" в материалы дела не представило.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 603 499 руб. 26 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали расторжение договора субаренды в„– 56/04082014/А/З/2/67 от 04.08.2014 г. с 19.11.2014 г., предмет договора субаренды возвращен субарендатором и принят арендодателем 30.09.2014 г.
В соответствии с п. 7.7. договора субарендатор должен при досрочном расторжении договора досрочно произвести оплату авансовым платежом: постоянной и переменной части арендной платы за 2 месяца.
Согласно п. 4.3. договора субаренды досрочное расторжение договора стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательств. При досрочном расторжении настоящего договора субарендатором арендодатель не возвращает сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за 2 месяца и оплате предпоследнего месяца.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Арбитражные суды, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате и установив, что субарендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 450 000 руб., из которых 150 000 руб. учтены арендодателем в счет оплаты арендной платы за август 2014 года, а 300 000 руб. исходя из анализа условий договора и фактических взаимоотношений, определены судами как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором и являются задатком субарендатора, который зачтен арендодателем в соответствии условиями пункта 4.3. договора в счет арендной платы за последние 2 месяца (октябрь и ноябрь 2014 года), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 153 076 рублей 18 коп.
С учетом установленных обстоятельств и толкования судами положений п. 4.3. договора, установив правовую природу перечисленных субарендатором денежных средств в размере 450 000 руб., правильно применив ст. 329 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в размере 211 803 руб. 45 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части истребования из незаконного владения ООО "Плаза 2014" имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Импульс", арбитражные суды исходили из непредставления субарендатором доказательств наличия у имущества индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать для истребования.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац первый пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных встречных исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "Плаза 2014" имущества ООО "Импульс" в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество представило в материалы дела договор купли-продажи в„– 26/09/14 от 26.09.2014 г., акт приема-передачи оборудования к указанному договору, талон - уведомление, карточку регистрации контрольно-кассовой техники в„– 45612, договор аренды оборудования в„– А-1 от 01.09.2014 г. и акт к указанному договору.
Оценив представленные ООО "Импульс" доказательства и установив, что указанное в представленных в материалы дела документах, имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками и не имеет инвентарных номеров, в связи с чем в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Кроме того, суды исходили из непредставления ООО "Импульс" доказательств нахождения спорного имущество во владении ООО "Плаза 2014".
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-64883/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2014" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------