АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-75104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
ИП Ремешин В.Ф. - Семина Ж.Ю. доверенность от 22.06.2015 г.
ООО "Техсервис-С" - Семина Ж.Ю. доверенность от 16.06.2015 г.
от ответчика - Асонова М.Н. доверенность от 29.12.2015 г. в„– 4131/2-35
от третьих лиц
МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - не явился, извещен
Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
постановление от 02 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А. Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-С",
Индивидуального предпринимателя Ремешина Владимира Федоровича
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о признании незаконными отказа, выраженного в непринятии решений об отчуждении арендуемых нежилых помещений и об обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений
третьи лица - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, Комитет
по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального
района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис С" (далее - общество, ООО "Техсервис С"), Индивидуальный предприниматель Ремешин Владимир Федорович (далее - ИП Ремешин В.Ф., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация) в котором просили:
- признать незаконным отказ администрации, выраженный в непринятии решения об отчуждении арендуемого ООО "Техсервис С" нежилого помещения площадью 402,42 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28;
- признать незаконным отказ администрации, выраженный в непринятии решения об отчуждении арендуемого ИП Ремешиным В.Ф. нежилого помещения площадью 78,58 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28;
- обязать администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Техсервис-С" нежилого помещения площадью 402, 42 кв. м и арендуемого ИП Ремешиным В.Ф. нежилого помещения площадью 78, 58 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28;
- обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договоров купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Кассатор указывает на то, что отсутствует совместное заявление предпринимателей; отсутствует заключение кадастрового инженера, подтверждающее факт обособленности нежилых помещений, выявленного посредством инструментального непосредственного обследования нежилого помещения общей площадью 481 кв. м.
Также кассатор считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принятие решения о создании муниципального учреждения МАУ "ЕСЦ" после публикации закона в„– 159-ФЗ и действия администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом и предпринимателем, после вступления его в законную силу, нарушают их права и законные интересы, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, чем нарушаются требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Техсервис-С" и ИП Ремешина В.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представил отзывы от имени общества и предпринимателя на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 января 2003 года между ООО "Техсервис-С" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 478,03 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, сроком по 30 декабря 2003 года. С 2000 года по 2010 год договор аренды сторонами продлевался, долгосрочные договоры зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно договору аренды от 31 декабря 2009 года в„– 145/10 общая площадь арендуемого ООО "Техсервис-С" помещения составила 398,03 кв. м. С 31 декабря 2010 года по настоящее время, общая площадь арендуемого помещения ООО "Техсервис-С" составляет 402,42 кв. м, (изменение площади связано с уточнениями замеров БТИ), срок аренды определен до 29 декабря 2015 года.
Между ООО "Техсервис-С" (головной арендатор) и Ремешиным Владимиром Федоровичем (субарендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района заключен договор субаренды нежилого помещения, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что головной арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, площадью 80,0 кв. м, что составляет 16,7% от площади арендуемого помещения головным арендатором. С 2003 года по 2009 договоры субаренды части нежилого помещения сторонами продлевались.
28 сентября 2009 года Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (арендодатель) и ИП Ремешин В.Ф. заключили прямой договор аренды на часть вышеуказанного помещения общей площадью 80,0 кв. м с Индивидуальным предпринимателем Ремешиным Владимиром Федоровичем (с учетом уточнения замеров БТИ с 31 декабря 2010 года площадь составила 78.58 кв. м).
В связи с тем что, арендуемые ООО "Техсервис-С" площадью 402,42 кв. м, и ИП Ремешиным В.Ф. площадью 78,58 кв. м помещения представляют собой единое целое общей площадью 481,0 кв. м, при этом являются изолированными, имеют отдельный вход, арендаторы считая, что соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) 25 июня 2015 года обратились в администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, приложив все необходимые документы.
Администрация письмами исх. в„– И7-21/3634, И7-21/3636 от 20 июля 2015 года отказала в реализации преимущественного права на выкуп вышеуказанных арендуемых помещений, сообщив, что в реестре муниципальной собственности имеется помещение площадью 481 кв. м по указанному адресу, испрашиваемые помещения отсутствуют.
Не согласившись с указанным отказом, ООО "Техсервис-С" и Индивидуальный предприниматель Ремешин Владимир Федорович обратились в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения общества в администрацию), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители являются субъектами малого и среднего предпринимательства и относятся к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Как установлено судами, закрепление спорного помещения в составе всего здания на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района произведено на основании Постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года в„– 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ, при этом датой создания МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района является 29 сентября 2008 года.
Судами также установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства установления обоснованности закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр", исходя из его необходимости для осуществления публичных функций и интересов местного населения, администрацией в материалы дела не представлено.
Также судами отмечено, что спорное имущество из фактического владения заявителей не выбывало, МАУ "Единый сервисный центр" после предоставления права оперативного управления на спорное помещение фактически во владение помещением не вступало, не использует данное помещение, факт непрерывного владения обществом и предпринимателем спорным недвижимым имуществом по состоянию на 01 июля 2013 года в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды такого имущества подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что нежилые помещения площадью 402,42 кв. м и 78,58 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, являются обособленными объектами недвижимого имущества, которые могут быть объектом реализации преимущественного права заявителей.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что для подтверждения оснований для выкупа арендуемых помещений обществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп представлены в администрацию следующие документы: копии выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП, решения о назначении директора, копии Устава, свидетельства ФНС, договоров аренды за весь период, справки об отнесении заявителей к субъектам малого и среднего предпринимательства, доверенности на представителя.
Судебная коллегия также отмечает, что администрацией при отказе в реализации предоставленного законом права на выкуп не оспаривался факт отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления.
Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, а требования заявителей направлены на признание незаконными, не соответствующими Федеральному закону в„– 159-ФЗ отказов именно в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта.
Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-75104/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------