Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Ключевые слова: тариф
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9901/2016 по делу N А40-126194/15
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлен подробный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию с указанием, какие тарифы подлежали применению, какими нормативно-правовыми актами данные тарифы установлены, каким образом рассчитывался объем потребления, чем он подтверждается, какие тепловые нагрузки применяет при расчете истец.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10220/2016 по делу N А40-148879/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования.
Обстоятельства: Заявитель был зарегистрирован в ФСС России в качестве страхователя, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность в области радиовещания и телевидения, отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20%. В адрес заявителя поступило уведомление о размере страховых взносов, в соответствии с которым основным видом его деятельности считается "прочая зрелищно-развлекательная деятельность".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в адрес фонда заявителем было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-10108/2016 по делу N А40-237095/15
Требование: О признании незаконными действий ФАС России по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора.
Обстоятельства: Заявитель обратился в адрес ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по мотиву неправомерного исключения органом субъекта РФ части затрат заявителя на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также необоснованного установления экономически обоснованного уровня тарифа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-9449/2016 по делу N А40-200729/2015
Требование: Об обязании вернуть сумму переплаты по страховым взносам, произвести пересмотр тарифной ставки.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что у него образовалась переплата по страховым взносам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку до представления документов, подтверждающих основной вид деятельности общества, у фонда отсутствовали основания для установления нового страхового тарифа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9051/2016 по делу N А40-107185/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в виде пара, пени за просрочку оплаты и оказания услуги по поддержанию резервной мощности. Встречное требование: О признании дополнительного соглашения к договору недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты выполнения исполнителем своих обязательств по поставке тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате пара; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку затратные пункты, влияющие на тариф, продублированы и в дополнительном соглашении, устанавливающем плату за поддержание резервной мощности, соответственно, исполнитель дважды взимает плату за фактически одни и те же услуги, что недопустимо.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9644/2016 по делу N А40-125028/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в применении льготы по налогу на имущество, так как не подтверждено финансирование содержания объектов жилищно-коммунального комплекса полностью или частично за счет средств бюджета г. Москвы. Налоговый орган полагает, что получение налогоплательщиком субсидий, имеющих цель возмещения тарифной разницы, не может рассматриваться в качестве финансирования содержания указанных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик получал субсидии в связи с применением регулируемых цен, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права на льготу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-9202/2016 по делу N А40-162975/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением орган Фонда социального страхования РФ сообщил обществу об установлении ему на 2015 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уведомление вынесено без учета фактически осуществляемой обществом деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8962/2016 по делу N А40-147672/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Общество уведомлено об установлении ему страхового тарифа в соответствии с основным видом деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группы" в размере 1,3 процента, что соответствует 12-му классу профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, так как рассчитанные и уплаченные обществом страховые взносы в расчетных ведомостях исходя из тарифа 0,2 процента соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-5737/2016 по делу N А40-143347/2014
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от полной оплаты оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом при расчете стоимости услуг применен тариф, не соответствующий действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-7771/2016 по делу N А40-152579/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования РФ, об обязании присвоить определенный тариф страховых взносов.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением обществу был присвоен класс профессионального риска и определен соответствующий ему страховой тариф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку органом Фонда социального страхования РФ неверно квалифицирован основной вид деятельности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-7446/2016 по делу N А40-111147/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, истец оплатил услуги. Истец ссылается на то, что ответчики как участники тарифного регулирования получили часть перечисленных им денежных средств в качестве доли в плате за технологическое присоединение, но услуг не оказывали. Требование третьих лиц: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку распределение денежных средств между ответчиками не нарушает права истца; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, так как не произошло уменьшения имущественной массы третьего лица за счет ответчиков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8701/2016 по делу N А40-173767/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Между сторонами в отношении потребителей, расчет с которыми производится по одноставочному тарифу, имеются разногласия по величине полезного отпуска и фактических потерь. Истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет оплаты оказанных услуг. Перерасчет не произведен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N Ф05-9132/2016 по делу N А40-153073/2015
Требование: О признании недействительным уведомления регионального отделения Фонда социального страхования РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании установить прежний тариф.
Обстоятельства: В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих основной вид деятельности, обществу установлен страховой тариф, соответствующий более высокому классу профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку фондом не представлены доказательства того, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлся вид деятельности, установленный фондом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N Ф05-9551/2015 по делу N А40-190183/14
Требование: О взыскании штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза и недобора провозного тарифа.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком в железнодорожную транспортную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза, при этом перевозка грузов с тарифной группой "напиток слабоалкогольный" в зимний период осуществляется в рефрижераторном контейнере и к перевозке в универсальном контейнере не допускается.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до окончания перевозки ответчик оплатил надлежащий тариф за перевозку фактически перевезенного груза, первоначальное искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N Ф05-7586/2016 по делу N А40-128105/15
Требование: О взыскании расходов на оплату оказанных услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты по счету.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором об оказании услуг по передаче электрической энергии не предусмотрены обязанности ответчика по оплате отключения потребителей, при этом истцом не представлены доказательства невключения в тариф затрат на отключение и восстановление подачи электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8012/2016 по делу N А40-138689/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Во исполнение договора истец поставлял ответчику электрическую энергию с применением установленного для сторон двухставочного тарифа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен, однако истцом частично применены недействующие расчетные ставки, кроме того, принят во внимание контррасчет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-4964/2016 по делу N А40-134329/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик принял на себя самостоятельную обязанность в установленные сроки и по установленной органом тарифного регулирования цене производить расчет за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, и его имущественная ответственность наступает вследствие нарушения этого обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-7230/2016 по делу N А40-203186/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Общество было уведомлено об определении в отношении него 11 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 1,2 процента к начисленной оплате труда.
Решение: Требование удовлетворено, так как основным видом экономической деятельности общества является "деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве", что соответствует 1 классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,20 процента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-8042/2016 по делу N А40-174574/2015
Требование: О признании незаконными уведомления и требования Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Страхователю сообщено об установлении ему страхового тарифа в соответствии с основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования" в размере 3,40 процента, что соответствует 22 классу профессионального риска. Обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам.
Решение: Требование удовлетворено, так как фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета вида деятельности, ранее осуществляемого этим страхователем в предыдущем периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N Ф05-7350/2016 по делу N А40-149003/15
Требование: О признании частично незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в предоставлении тарифных преференций в связи с несоответствием сертификата требованиям к оформлению сертификатов о происхождении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-6588/2016 по делу N А40-178648/2015
Требование: О взыскании задолженности по эксплуатационным услугам и пени.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Собственники помещения в многоквартирном доме не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, истец правомерно применил в расчетах тарифы, установленные Правительством Москвы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N Ф05-7159/2016 по делу N А40-163554/2015
Требование: О признании недействительным уведомления о размере страховых взносов, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.
Обстоятельства: Основным видом экономической деятельности общества является "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", соответствующая 1 классу профессионального риска. Уведомлением ФСС РФ обществу был установлен страховой тариф в размере 3,40 процента к начисленной оплате труда в соответствии с видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", определен 22 класс профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уведомление не соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-5569/2016 по делу N А40-122575/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Спорные денежные средства получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий из денежных средств, уплаченных потребителями за осуществление технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6896/2016 по делу N А40-81334/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет страхового тарифа на обязательное социальное страхование к начисленной оплате труда, возвратить излишне взысканные взносы и пени.
Обстоятельства: Общество полагает, что на основании неверно определенной ставки страхового тарифа фондом были излишне удержаны взносы и начислены пени.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, хоть общество и направило в фонд комплект необходимых документов с нарушением срока, фонд в свою очередь не уведомил в срок общество о повышении размера страховых взносов, в частности уведомление направлено на юридический адрес общества, который был не актуален.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-5155/2016 по делу N А40-162099/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Авиакомпанией была уплачена излишняя сумма страховых взносов по дополнительному тарифу на основании нормы права, которая предусматривала ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения, а в дальнейшем была отменена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как внесенные в законодательство изменения не предполагают восстановления прав авиакомпаний, которые уплатили взносы с учетом указанной нормы права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N Ф05-6199/2016 по делу N А40-127154/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что при начислении и списании провозного тарифа на станции назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения у перевозчика не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N Ф05-9554/2015 по делу N А40-190182/14
Требование: О взыскании штрафа, упущенной выгоды за недобор тарифа.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком внесены недостоверные сведения в железнодорожную транспортную накладную о наименовании перевозимого груза.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что в результате указания неверного наименования перевозимого груза возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, кроме того, установлено, что штраф ответчиком уплачен в размере, соответствующем тому виду перевозки, которым был перевезен груз.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N Ф05-5114/2016 по делу N А40-194022/2015
Требование: О возмещении вреда.
Обстоятельства: По мнению авиакомпании, ею была уплачена излишняя сумма страховых взносов по дополнительному тарифу на основании нормы права, которая предусматривала ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения, а в дальнейшем была отменена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как внесенные в законодательство изменения не предполагают восстановления прав авиакомпаний, которые уплатили взносы с учетом указанной нормы права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-6860/2016 по делу N А40-169798/15
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате утраты почтового отправления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик, выплатив потерпевшему двукратный размер суммы тарифной платы, возместил вред в пределах, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и договором об оказании услуг почтовой связи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-5896/2016 по делу N А40-34215/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком для расчета окончательной стоимости поставленной тепловой энергии применен неправильный тариф, в результате чего предъявлена к оплате общая стоимость тепловой энергии, при этом денежные средства ответчиком получены в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика, при этом спорные денежные средства уплачены истцом в счет погашения задолженности по договору, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N Ф05-6157/2016 по делу N А40-122286/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил аванс по договору об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг, что договор был расторгнут.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 N Ф05-9563/2015 по делу N А40-190185/14
Требование: О взыскании штрафа за искажение наименования груза и недобор провозного тарифа.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком в железнодорожную транспортную накладную были внесены недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы истца не соответствуют коммерческому акту, на основании которого рассчитывается каждая перевозка по железной дороге. Необходимость перевозки груза не в универсальном контейнере, а в рефрижераторном или термоизолированном контейнере в переходный период как основание для добора тарифа в соответствии с представленным уточненным расчетом истцом документально не подтверждена и противоречит Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 37.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-6158/2016 по делу N А40-115184/15
Требование: О признании незаконным приказа службы по тарифам.
Обстоятельства: Заявление общества о рассмотрении спора с региональной энергетической комиссией, связанного с установлением и применением цен в сфере регулирования тарифов естественных монополий, частично удовлетворено.
Решение: Требование удовлетворено, так как метод сравнения аналогов не мог быть применен комиссией к пересмотру долгосрочных параметров регулирования ввиду отсутствия утвержденной методики определения доли базового уровня операционных расходов, рассчитанного с использованием указанного метода, спор, связанный с установлением и , подлежал рассмотрению исключительно в рамках доводов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5618/2016 по делу N А40-122673/15-65-973
Требование: О взыскании суммы излишне начисленных провозных платежей.
Обстоятельства: Истцом установлено, что по сформированным им контейнерным поездам перевозчиком произведено взыскание тарифа без применения понижающего коэффициента, действующего на перевозки крупнотоннажных контейнеров в составе контейнерных поездов в/из государства Азии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перевозчик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и перевозить спорные контейнеры не в составе контейнерных поездов, доказательства возврата необоснованно списанной суммы с лицевого счета истца отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5631/2016 по делу N А40-130666/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением заявителю как организации, не представившей заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, установлен страховой тариф в размере 4,10 процента. Заявитель считает уведомление незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства того, что общество осуществляло такой вид деятельности, как "производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования", фондом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-3044/2016 по делу N А40-90743/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, оснований для применения ст. 33 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-5230/2016 по делу N А40-112180/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Примененный ответчиком тариф на тепловую энергию не мог быть применен при расчетах за потребленную горячую воду с населением, предъявление стоимости оплаченной истцом ответчику тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выставленные ответчиком счета на суммы, превышающие фактический размер платы потребленного ресурса, ввиду составления с нарушением порядка ценообразования оплачивались истцом в полном объеме, что привело к образованию у него переплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4966/2016 по делу N А40-105883/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики как участники тарифного регулирования получили с транзитного счета уполномоченного банка часть денежных средств, перечисленных истцом, в качестве получателей составляющей в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг не выполняли и не оказывали. Требования третьих лиц: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4953/2016 по делу N А40-168847/2015
Требование: О признании недействительным уведомления органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением установлен размер страховых взносов на обязательное социальное страхование, подлежащих уплате обществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществу установлен страховой тариф по конкретному коду по определенной деятельности в отсутствие доказательств осуществления обществом именно такого вида деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-5145/2016 по делу N А40-115114/2015
Требование: О признании недействительным уведомления страховщика.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением страхователю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в связи с установлением другого класса профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховщиком произвольно выбран вид деятельности страхователя, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого им вида деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-3432/2016 по делу N А41-36481/15
Требование: О взыскании задолженности по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком при расчетах с истцом неправомерно был дважды удержан НДС - в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе вознаграждения ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, предъявляя истцу налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N Ф05-4983/2016 по делу N А40-138336/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им в спорный период услуги по транспортировке газа ответчиком в полном объеме не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности в полном объеме является специальной надбавкой к тарифам на услуги по транспортировке газа, которая на территории г. Москвы не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4997/2016 по делу N А40-150202/2015
Требование: О признании незаконными: 1) Уведомления органа ФСС РФ; 2) Письма.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением орган ФСС РФ установил заявителю страховой тариф, который относится к 8 классу профессионального риска, оспариваемым письмом дал ответ на претензию.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого заявителем вида деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемым письмом орган ФСС РФ не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не устанавливает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4973/2016 по делу N А40-162101/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением Фонд социального страхования сообщил обществу об установлении ему на спорный период страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Фонд социального страхования не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета вида или видов деятельности, ранее осуществляемых этим страхователем в предыдущем периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-5066/2016 по делу N А41-71967/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством тарифов на услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество заключило с потребителями договоры о захоронении отходов и осуществило расчеты за услуги по утилизации отходов по тарифу, превышающему тарифы, утвержденные уполномоченным органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4056/2016 по делу N А40-82114/2015
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: Ответчик сбрасывал в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку результатами лабораторных исследований доказан факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу, представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного на спорный период тарифа, является верным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-3064/2016 по делу N А40-50772/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не понес каких-либо расходов на осуществление мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком либо другими участниками тарифного регулирования не представлено доказательств исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-3512/2016 по делу N А40-94569/2014
Требование: Об обязании возместить затраты на ремонт здания.
Обстоятельства: Ответчик отказал в зачете затрат истца на проведение им капитального ремонта, указав на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец использовал свое право на компенсацию спорных расходов, уплачивая арендную плату по минимальной тарифной ставке, кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком в установленном законом порядке капитального ремонта с реконструкцией арендованного здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-781/2016 по делу N А41-16783/2015
Требование: О понуждении осуществить перерасчет в связи с неосновательным обогащением в виде переплаченной стоимости предоставленных услуг по электроснабжению.
Обстоятельства: Истец указывает, что за спорный период ответчик выставил плату за электроэнергию на места общего пользования в многоквартирном доме по общему тарифу, без учета понижающих коэффициентов, подлежащих применению к отношениям сторон.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при оплате за электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 N Ф05-4309/2016 по делу N А40-4300/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученная им от ответчиков сумма возмещения за перевозки льготных категорий граждан не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой не полученную от федеральных и региональных льготников провозную плату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у сторон отсутствовали возражения относительно размера компенсаций, полученных истцом из федерального, регионального бюджетов, также отсутствовал спор о тарифах и распределении доли на федеральных и региональных льготников, истец не доказал, что полученная компенсация не покрывает расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-1375/2016 по делу N А40-49782/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-2518/2016 по делу N А40-65704/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-3048/2016 по делу N А40-84323/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплаченная истцом плата за эксплуатационные услуги в части эксплуатации объектов инфраструктуры , используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения, сверх тарифов, установленных соответствующим регулирующим органом, является нарушением установленного порядка ценообразования. Доказательства уплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-1338/2016 по делу N А40-195342/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу, таким образом, ответчик необоснованно применил тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не вправе был требовать от истца в выставляемых счетах оплаты стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом неправильно примененного в спорный период тарифа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-11977/2014 по делу N А40-187821/13
Требование: О взыскании межтарифной разницы за горячую воду для бытовых нужд населения.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-2313/2016 по делу N А40-18771/2015
Требование: О взыскании за счет казны г. Москвы межтарифной разницы недополученных доходов.
Обстоятельства: Истец указывает на межтарифную разницу в связи с применением государственных регулируемых цен на тепловую энергию в целях подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не тарифицирован как теплоснабжающая организация, так как не является производителем поставляемой тепловой энергии, а также владельцем и пользователем тепловых сетей, используемых для поставки тепловой энергии для непосредственных потребителей тепловой энергии, не является владельцем магистральных тепловых сетей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2748/2016 по делу N А40-108327/15
Требование: О признании недействительным уведомления органа ФСС РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым уведомлением орган ФСС РФ сообщил страхователю об установлении ему страхового тарифа в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое уведомление о размере страховых взносов вынесено органом ФСС РФ без учета фактически осуществляемой страхователем деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и интересов страхователя и недействительности оспариваемого акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2059/2016 по делу N А40-53591/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-904/2016 по делу N А40-53609/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-36/2016 по делу N А40-53612/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик необоснованно получил денежные средства за оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика, кроме того, установлено, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-1057/2016 по делу N А40-65901/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 N Ф05-1379/2016 по делу N А40-53586/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик необоснованно получил денежные средства за оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на счета участников тарифного регулирования, в том числе и ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 N Ф05-3144/2016 по делу N А40-66035/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно применял при расчетах за электрическую энергию, потребленную при пользовании подземным гаражом, расположенным в многоквартирном доме, неизвестный тариф для населения без учета понижающего коэффициента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик применял тариф без учета понижающего коэффициента для населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, доказательств возврата спорной суммы не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-3203/2016 по делу N А40-162914/14
Требование: О взыскании в солидарном порядке основного долга по оплате содержания общего имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в отношении спорных квартир, а ответчику представить контррасчет с указанием в нем всех необходимых для проверки расчета сведений. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика о необоснованности применения истцом тарифа на содержание и ремонт жилых помещений со ссылкой на нормативные акты города Москвы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-1961/2016 по делу N А40-2987/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик расчет стоимости поставленной электрической энергии произвел с применением в составе цены на электрическую энергию не тарифа на услуги по передаче энергии, а с применением единого тарифа, установленного для территориальных сетевых организаций, хотя ни одна из них в спорном периоде данные услуги не оказывала.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, предмет доказывания по делу, а также не истолковал условия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком по правилам ст. 431 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-398/2016 по делу N А40-49768/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-801/2016 по делу N А40-53431/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик, судебными актами по другому спору между теми же лицами установлено отсутствие у истца права требовать с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-508/2016 по делу N А40-53471/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик, судебными актами по другому спору между теми же лицами установлено отсутствие у истца права требовать с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2984/2016 по делу N А40-106105/2015
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Обстоятельства: Жилищной инспекцией предписано ТСЖ выполнить перерасчет платы по статье "эксплуатационные расходы" и исключить данную статью расходов из платежного документа, направленного собственнику жилого помещения, который отказался заключать с ТСЖ договор управления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как все платежи, составляющие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат начислению в составе тарифа по оплате за жилое помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2054/2016 по делу N А40-18847/15
Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ межтарифной разницы недополученных доходов.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ отказал истцу в возмещении межтарифной разницы недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен на тепловую энергию, поставляемую для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для бытовых нужд населения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1596/2016 по делу N А40-52647/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3002/2016 по делу N А41-30783/2015
Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку довод истца о том, что оплата по договору должна осуществляться по соглашению сторон, надлежащей оценки не получил, не рассмотрен судом и довод относительно уведомления ответчика о тарифах со ссылкой на действующие нормативные акты. Кроме того, суд указал, что направленное в адрес ответчика уведомление о тарифах не содержит в себе информации о применении надбавок, данный вывод противоречит представленным доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-504/2016 по делу N А40-52325/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-597/2016 по делу N А40-67025/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат на водоотведение, водопотребление, электроснабжение помещений и оборудования.
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату фактически потребленных коммунальных услуг согласно действующим тарифам. Последним были получены все выставленные истцом документы, однако оплата оказанных услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2635/2016 по делу N А40-94977/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что при исчислении оплаты поставленной тепловой энергии истцом применялись тарифы, установленные на основании постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.11.2014 N 358-тэ, что не соответствует условиям договора с учетом протокола разногласий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-576/2016 по делу N А40-184051/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
Обстоятельства: Ответчик в силу тарифно-балансового решения органа по государственному регулированию тарифов является получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правоотношения сторон не были урегулированы договором, оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, для расчета стоимости оказанных услуг следует применить одноставочный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1336/2016 по делу N А40-44494/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за электрическую энергию, потребленную во встроенном гараже, применялся завышенный тариф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, производится по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-295/2016 по делу N А40-185941/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате применения неверных тарифов за горячую воду на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами корректировочные акты-уведомления и акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, истец оплатил оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, размер процентов снижен с учетом измененного расчета суммы основного долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3425/2015 по делу N А40-29035/14
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчику был направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не был подписан ответчиком, хотя услуги в спорный период потреблены, однако ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны объем и стоимость потребленных ответчиком услуг, стоимость которых рассчитана исходя из установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-9591/2014 по делу N А40-149367/13
Требование: О взыскании субсидии на возмещение разницы в тарифах, за счет казны субъекта РФ - межтарифной разницы.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики не выполняют обязательства по выплате субсидий за спорный период на покрытие разницы в тарифах на поставку тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров порядок получения субсидий и не представлены необходимые документы, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3]