АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Стрелкова А.Д. по дов. от 25.05.2015,
от АО Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк": Белова Е.А. по дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк",
на определение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 25.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С банк" к закрытому акционерному обществу "Гринкомбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "С банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 закрытое акционерное общество "С банк" (далее - ЗАО "С банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Гринкомбанк" (далее - ЗАО "Гринкомбанк") о признании банковской операции от 14.03.2014 по перечислению ЗАО "С банк" денежных средств в размере 8 300 000 руб. в пользу ЗАО "Гринкомбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2015 отменены за неисследованностью, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, АО "Гринкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, это означает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемые должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судами не принято во внимание тот факт, что заявитель и ранее осуществлял приобретение векселей ЗАО "Сберкред Банк" на аналогичные суммы, ранее имели место факты досрочного погашения векселей. Также заявитель считает, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо общедоступная информация о неплатежеспособности Банка.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "С банк" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель ЗАО "Гринкомбанк" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Как установлено судами, конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий установлено, что в соответствии с договором выдачи векселей от 17.07.2013 в„– В-012-11 ЗАО "С банк" выдал ЗАО "Гринкомбанк", действующему в качестве доверительного управляющего, вексель ЗАО "С банк" серии СК-11-03 в„– 1000167 номиналом 17 760 000 руб., согласно которому был предоставлен дисконт в размере 1 760 000 руб. Между ЗАО "С банк" и ЗАО "Гринкомбанк" был заключен договор от 14.03.2014 в„– NK-002-11, на основании которого ЗАО "С банк" произвел частичное погашение векселя серии СК-11-03 в„– 1000167, на оставшуюся сумму ЗАО "Гринкомбанк" был выдан другой вексель серии СК-11-03 в„– 1000384. Таким образом, ЗАО "С банк" перечислило на счет ЗАО "Гринкомбанк", открытый в РКЦ Усолье-Сибирское, денежные средства в размер 8 300 000 руб. в счет погашения векселя серии СК-11-03 в„– 1000167.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в своих интересах, так и в интересах выгодоприобретателя, ЗАО "Гринкомбанк" ранее не заключало с ЗАО "С банк" договоры обмена векселей, а также не прибегало к схеме расчетов по векселям, которая была применена в данном случае, следовательно, не проводились и банковские операции, сопровождающие такие сделки. Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что спорная сделка совершена во исполнение договора, по которому АО "Гринкомбанк" действовало в качестве доверительного управляющего, однако, ни в одном из представленных ЗАО "Гринкомбанк" договоров оно не действовало в качестве доверительного управляющего. В представленных в дело договорах досрочного выкупа векселей АО "Гринкомбанк" действовал от своего имени и в своих интересах - указания на действие в интересах учредителя доверительного управления/выгодоприобретателя в данных договорах отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка не является обычной для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.
В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий обязан проявлять должную заботливость об интересах выгодоприобретателя.
Суды признали, что обмен векселя до наступления срока его погашения с потерей дохода по векселю в размере 668 830 руб. 23 коп. свидетельствует о несоблюдении доверительным управляющим своей обязанности, спорная сделка привела к потере выгодоприобретателем большей части вексельного дохода и не может являться стандартной для АО "Гринкомбанк" как доверительного управляющего.
Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, а также физических и юридических лиц, у ЗАО "С банк" существовала скрываемая картотека неоплаченных платежных документов; она была образована в результате неисполнения Банком обязательств перед кредиторами, которые предъявили свои требования значительно ранее даты сделки, однако так и не получили исполнения по причине недостаточности средств на корреспондентом счете ЗАО "С банк"; общий размер неисполненных Банком в нарушение закона требований кредиторов (обязательств перед кредиторами) на момент совершения оспариваемой сделки составил 1 564 318 776 руб. 13 коп.
Суды установили, что неисполнение обязательств перед кредиторами было следствием недостаточности у ЗАО "С банк" денежных средств для их удовлетворения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как факт наличия или отсутствия общедоступной информации о неплатежеспособности ЗАО "С Банк" на дату совершения сделки и осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А40-54279/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------