АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-70003/2015

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО Промышленно-финансовая компания "Развитие" - Цвиликов И.В. генеральный директор (протокол в„– 4 от 11.01.2015)
от ответчика - ИП Андрущенко Игорь Вадимович (паспорт)
от третьего лица - ИП Галиулина Рината Рашидовича - не явился, извещен
рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Промышленно-финансовая компания "Развитие" (истец)
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО Промышленно-финансовая компания "Развитие" (ИНН: 6670251152 ОГРН: 1096670009820)
к ИП Андрущенко И.В. (ИНН: 502911141395 ОГРН: 311502913300012)
о взыскании стоимости поврежденного груза, части стоимости перевозки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании дополнительной оплаты за выполненную работу по перевозке
третье лицо: ИП Галиулин Р.Р.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Развитие" (далее - ООО "ПФК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрущенко Игорю Вадимовичу (далее - ИП Андрущенко И.В.) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 676 107 руб., части стоимости перевозки в размере 30 000 руб., штрафа за срыв заявки-договора в сумме 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10839 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 330, 395, 784, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части обеспечения сохранности перевозимого груза.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Галиулин Ринат Рашидович (далее - ИП Галиулин Р.Р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству встречное исковое заявление ИП Андрущенко И.В. о взыскании 55000 руб., составляющих оплату за выполненную работу по перевозке (л.д. 144-145, т. 1).
Требования встречного иска мотивированы тем, что ООО "ПФК "Развитие" не произведена оплата в полном объеме оказанных ИП Андрущенко И.В. услуг по доставке груза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переданный к перевозке ответчику (перевозчику) груз был доставлен истцу (грузополучателю) поврежденным, в связи с исполнением ненадлежащим образом перевозчиком своих обязательств, требования первоначального иска подлежали удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПФК "Развитие".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключению эксперта, причиной повреждения груза явилось несоблюдение температурного режима при транспортировании, следовательно, заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о непредоставлении истцом по первоначальному иску доказательств порчи груза в результате действий ответчика.
Также, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска является необоснованным, поскольку требования ИП Андрущенко И.В. документально не подтверждены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПФК "Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ИП Андрущенко И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 мая 2015 года между ООО "ПФК "Развитие" (заказчик) и ИП Андрущенко И.В. (перевозчик) заключен договор-заявка в„– 84 на перевозку груза по маршруту Москва - Екатеринбург, в соответствии с которой ответчик обязан был доставить вверенный ему отправителем груз (овощи и фрукты) весом 20 т, объемом 82 м3 из пункта в г. Москва, 41 км МКАД, Калужское шоссе, "ФудСити" в пункт назначения в г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, склад 10 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязан был уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 85000 руб. (л.д. 50, т. 1).
Согласно пункту 1 заявки-договора в„– 84 от 21 мая 2015 года перевозчик обязан под погрузку подать только исправное транспортное средство, которое пригодно для перевозки данного груза, и отвечает всем санитарным техническим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 заявки-договора в„– 84 от 21 мая 2015 года перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки. Согласно условиям заявки температура в рефрижераторе должна поддерживаться постоянно.
Автомобиль Вольво государственного регистрационного знака Т 124 НР 190, марка и номер полуприцепа ВХ 3676 50, прибывший на загрузку, был загружен в г. Москве 23 мая в 10-00 в присутствии водителя Ташко Григория Ивановича установлена пломба в„– 0888354. Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии и перевозился по транспортной накладной в„– 11 от 23.05.2015.
26 мая 2015 года груз поступил на склад получателя в г. Екатеринбурге.
При выгрузке на складе в г. Екатеринбурге было установлено, что груз пришел в негодность.
На складе у грузополучателя был составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, взята объяснительная с водителя автомашины, на продукцию была вызвана независимая экспертиза.
Полагая, что повреждение груза на сумму 676 107 руб. произошло в результате нарушения ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ООО "ПФК "Развитие" оплата за оказанные ИП Андрущенко И.В. услуги по перевозке груза в полном объеме не произведены, последний также обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска требования встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Положениями статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).
В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу пункта 83 Правил в„– 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору-заявке в„– 84 от 21 мая 2015 года температура в рефрижераторе поддерживается постоянно, выставляется на погрузке. Условия о допустимом диапазоне температурного режима при хранении товара и его транспортировки в авторефрижераторе именно при температуре плюс 5 С в договоре-заявке не указаны.
Апелляционным судом указано на то, что автомобиль Вольво государственного регистрационного знака Т 124 НР 190, марка и номер полуприцепа ВХ 3676 50, прибывший на загрузку, был загружен в присутствии представителя истца, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции третьим лицом Галиулиным Р.Р. в материалы дела представлена термограмма, подтверждающая тот факт, что в период перевозки груза температурный режим нарушен не был (л.д. 12, т. 1).
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела сюрвейерский отчет в„– 190/05-15 от 11 июня 2015 года не может являться бесспорным доказательством возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку в данном отчете указана дата прибытия автомобиля в адрес грузополучателя - 27 апреля 2015 года, тогда как года груз поступил на склад получателя в г. Екатеринбурге 26 мая 2015, что не оспаривалось истцом.
Между тем, указанная в отчете товарно-транспортная накладная в„– 42 от 23 мая 2015 года, в соответствии с которой водителю рекомендовано соблюдать температуру плюс 5 C, в материалы дела предоставлена не была.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной повреждения груза явилось несоблюдение температурного режима при транспортировании, а также предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих порчу груза в результате действий ответчика, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии с заявкой-договором в„– 84 от 21 мая 2015 года стоимость услуг перевозки составляла 85000 руб., тогда как установлено апелляционным судом согласно банковской выписке по счету ИП Андрущенко И.В. ООО "ПФК "Развитие" была оплачена только сумма в размере 30000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 55000 руб.
Довод кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода в связи с документальной необоснованностью отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-70003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------