АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Синтезпроект" - Вольнов В.В., доверенность от 11.03.2016,
от ответчика ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России - Галкин А.Н., доверенность от 22.06.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Синтезпроект" (ИНН 7720105313, ОГРН 1027739316527)
к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН 7706593588, ОГРН 1057748357700)
о взыскании задолженности, процентов и убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Синтезпроект" (далее - ОАО "Синтезпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 019 руб. 99 коп. за фактическое пользование помещением, неустойки в размере 6 855 руб. 92 коп., убытков в размере 410 953 руб. 64 коп. по возмещению повреждений и недостатков нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 254 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.
Решением от 01.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 831 019 руб. 99 коп., неустойки в размере 6 855 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 254 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 24.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о не отражении в тексте решения суда первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, не снижении суммы взыскиваемых истцом процентов. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о чрезмерности взысканной судом с ответчика суммы расходов в размере 35.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Синтезпроект" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 г. между ОАО "Синтезпроект" (арендодатель) и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (арендатор) заключен государственный контракт на аренду нежилого помещения в„– 267, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.01.2015 г. нежилые помещения общей площадью 1 347, 6 кв. м, расположенные по адресу: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 21, стр. 2.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы, сроки и порядок перечисления согласован сторонами в разделе 5 контракта.
Согласно пункту 5.1 контракта арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 1 662 040 руб. за один календарный месяц.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае несвоевременной оплаты (более 10 рабочих дней) арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании ЦБ РФ от месячного размера арендной платы (п. 6.1. контракта).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Синтезпроект" ссылалось на подписанное между сторонами дополнительное соглашение в„– 212 от 18.08.2015 г., в котором стороны подтвердили наличие у арендатора перед арендодателем задолженности, а также расторгли контракт с 31.08.2015 г.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта использование или отказ от освобождения помещений арендатором по истечения срока аренды, либо по истечении любого иного, согласованного сторонами в настоящем договоре срока его действия, либо в случае досрочного прекращения договора, будет расцениваться арендодателем как неправомерное удержание, вследствие которого арендатор будет обязан уплатить арендодателю, помимо платежей, предусмотренных разделом 5 контракта, пени за каждый день неправомерного удержания в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании ЦБ РФ от месячного размера арендной платы.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив, что после расторжения сторонами контракта в„– 267 от 31.12.2014 г. с 31.08.2015 г. нежилые помещения возвращены по акту от 15.09.2015 г., проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за время фактического пользования нежилыми помещениями с 01.09.2015 г. по 15.09.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 16.09.2015 по 25.05.2016 г., арбитражные суды признали обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 831 019 руб. 99 коп., неустойки в размере 6 855 руб. 92 коп. за период с 01.09.2015 г. по 15.09.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 254 руб. 45 коп. за период с 16.09.2015 по 25.05.2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 410 953 руб. 64 коп. по возмещению повреждений и недостатков нежилых помещений, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и понесенными арендодателем убытками, а также недоказанности самого факта их причинения.
Довод кассационной жалобы о не отражении в тексте решения суда первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, неснижение суммы взыскиваемых истцом процентов, не привело к принятию неправильного решения, поскольку предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных в период просрочки обязательства, и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Арбитражный суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом объема выполненных по данному делу работ, сложившейся судебной практики по данной категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскав их в указанной части с ответчика.
Доказательств чрезмерности отнесенной судом суммы расходов истца в размере 35 000 руб. на ответчика, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------