АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-245736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гольфстрим" - Костарев В.П., доверенность от 16.05.2016,
от АО "Мосводоканал" - Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2015 в„– (30)24-636/15,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольфстрим"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ООО "Гольфстрим" (ОГРН 5067746346124)
о взыскании 672 220 руб. 85 коп.

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании 672 220 руб. 85 коп. основного долга за отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. по договору от 12.09.2011 в„– 351 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением от 11.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в пользу акционерного общества "Мосводоканал" 672 220 руб. 85 коп. - сумма основного долга за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 и 16 444 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г., в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в частности, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 12.09.2011 в„– 351 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам и оплата услуг в порядке и сроки установленные настоящим договором (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Разделом 3 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты оказанных услуг.
Во исполнение условий указанного договора истец обеспечил отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам за период с 01.12.2014 по 30.09.2015.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику предъявлены соответствующие платежные документы, в том числе, счета для оплаты.
ОАО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", организационно-правовая форма ОАО "Мосводоканал" изменена на АО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами обоснованно указано, что каких-либо доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и оплаты услуг по приему стоков ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку договором претензионный порядок разрешения спора не установлен.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-245736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------