АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-21520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Николаева Виталия Сергеевича - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ОАО "Промышленные экологические технологии" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "АТД "Андер Медиа", ООО "КОМДЕЛ+" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Виталия Сергеевича
на определение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Быковым В.П.
по заявлению Николаева Виталия Сергеевича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленные экологические технологии",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (ОАО "Промышленные экологические технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сливкина Н.А.
14 августа 2015 года Николаев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов, проведенных 05 июня 2015 года, в результате которых были проданы 100% акций ПАО "Пром ЭкоТех", недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% пакета акций ПАО "Пром ЭкоТех" первоначальному владельцу - ОАО "Промышленные экологические технологии".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении заявления Николаева В.С. отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что торги по продаже акций ПАО "ПромЭкоТех" являются законными, а Николаев В.С. не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов. Кроме того, определением от 09 октября 2015 года был принят отказ Николаева В.С. от заявления о намерении погасить требования кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Николаев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-21520/2011, удовлетворить требования Николаева В.С.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Николаев В.С., конкурсный управляющий ОАО "Промышленные экологические технологии", ООО "АТД "Андер Медиа", ООО "КОМДЕЛ+" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АТД "Андер Медиа" в лице Генерального директора Шандыба И.Ю. и ОАО "Промышленные экологические технологии" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А. 22 апреля 2015 года, был заключен договор в„– 832 на проведение торгов по продаже имущества должника.
Организатором торгов ООО "АТД "Андер Медиа" 25.04.2015 г. опубликованы объявления в газете "Коммерсантъ" (в„– 61030208767), в ЕФРСБ (в„– 585638) и в местном печатном органе "Чехов сегодня" в„– 30 (1894) о продаже имущества ОАО "Промышленные экологические технологии".
05 июня 2015 года организатор торгов ООО "АТД "Андер Медиа" провел аукцион в„– 1318829, по результатам которого выявлен победитель ООО "КОМДЕЛ+".
Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев В.С. заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал и участия в торгах не принимал.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов.
Судами обеих инстанций установлено, что Николаев В.С. не является ни участником торгов, ни лицом, которое не допущено к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Николаев В.С. не является заинтересованным лицом, по иску которого на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги.
Нарушение порядка проведения торгов не являются основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Соответствующий подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Кроме того, суды обеих инстанций не установили нарушений при проведении торгов, которые были проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядка и условия продажи имущества ОАО "Промышленные экологические технологии".
Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств признания решения собрания кредиторов, на котором принято решение о замещении активов, незаконным, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, нарушений норм законодательства при проведении оспариваемых торгов не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "ПромЭкоТех", ООО "Комдел+", ОАО "ПромЭкоТех" являются аффилированными лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании торгов недействительными.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-21520/2011, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------