АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-203485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Костенко В.А. доверенность от 28.02.2014 г.
от заинтересованного лица - Кунина И.Б. доверенность от 13.01.2016 г. в„– 311/16
от третьего лица - Мельников В.А. доверенность от 28.05.2015 г.
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности
третье лицо - ООО "Интеграл"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 27.08.2015 г. в„– 07/060/2012-159 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 и решение от 10.08.2015 г. в„– 77/007/036/2015 об отказе во внесении изменений в записи в отношении указанного недвижимого имущества, кадастровый номер 47615, по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6.; об обязании Управления осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Солнечный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами возник спор о праве являются несостоятельными.
Кассатор также указывает на то, что судебной коллегией суда апелляционной инстанцией самостоятельно было рассмотрено заявление общества об отводе суду, что нарушает часть 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солнечный" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ООО "Интеграл" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 27.06.2015 г. заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 и внесении изменений в запись ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости (кадастровый номер объекта в„– 47615) в связи со сменой собственника, согласно договора купли-продажи здания от 25.11.2011 г.
10.07.2015 г. регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности объекта недвижимости по причине отсутствия заявления о переходе права собственности от продавца объекта недвижимости.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, заявителем не были устранены, 10.08.2015 г. решением Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 заявителю было отказано.
Заявитель считая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ООО "Солнечный-6" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. продало ООО "Солнечный" здание площадью 1 993,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6, отметив, что факт передачи имущества заявителю и его права собственности на это имущество никем не оспаривается.
Оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован в том числе непредставлением в период приостановления государственной регистрации документов о смене наименования продавца с ООО "Солнечный-6" на ООО "Интеграл".
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Устав ООО "Интеграл" имеется в Управлении. В ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с изменением наименования ООО "Солнечный-6" на ООО "Интеграл", в связи со сменой генерального директора, изменения в составе участников общества, новой редакции учредительных документов.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление продавца являлось единственным препятствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также, учитывая то, что заявителем представлены необходимые документы, отвечающие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а оспариваемый отказ Управления нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением от 22 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-203485/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интеграл".
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Интеграл" указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с п. п. 5.5 договора, в связи с чем не может быть произведена регистрация спорных изменений. Заявитель был уведомлен об этом письмом от 08.10.2013 г. в„– 07-У с доказательствами получения его ООО "Солнечный".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи возник спор о праве, так как ООО "Интеграл" представило уведомление от 08.10.2013 г. в„– 07-У о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2011 г. в одностороннем порядке до подачи заявления в Управление Росреестра по Москве, в связи с чем возникший между сторонами договора купли-продажи от 25.11.2011 г. спор не подлежит разрешению путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суду апелляционной инстанции был заявлен отвод, "который суд сам в отношении себя рассмотрел". Данный довод кассатора судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.
Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Из аудиозаписи судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) следует, что до начала судебного заседания отвода суду представителем ООО "Солнечный" не было заявлено.
Однако, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, от истца ООО "Солнечный" поступило заявление об отводе состава суда, в связи с чем в судебном заседании судебной коллегией был объявлен перерыв.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что заявление представителя ООО "Солнечный" об отводе не рассматривается и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с подачей такого заявления уже после того, как суд апелляционной инстанции выяснил у лиц, участвующих в деле, о наличии таких заявлений и как поданное в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено и не рассматривалось заявление представителя ООО "Солнечный" об отводе составу суда, заявленное уже в процессе рассмотрения спора по существу и не мотивированное тем, что какие-либо основания отвода стали известны лицу уже в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судья Захаров С.Л. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд заменил его на другого судью, но в постановлении суда значится фамилия судьи Захарова С.Л., за которого постановление подписано другим судьей, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из аудиозаписи судебного заседания до перерыва 22.03.2016 г. и после перерыва 22.03.2016 г. следует, что председательствующим объявлен следующий состав суда, рассматриваемого дела: председательствующий - судья Свиридов В.А., судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.03.2016 г.
Следовательно, данным составом суда рассмотрено дело.
Между тем, негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-203485/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------