АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-60176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Девятайкин Д.П., доверенность от 15.03.2016,
от ответчика - Юсупов Р.Н., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РЭУ"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску АО "РЭУ" (ОГРН: 1097746358412)
к ООО "Домоуправление" (ОГРН: 1075001004968),
третье лицо - ООО "Домоуправление в„– 1" (ОГРН: 1085001001645),
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору в„– 406-01-05-11-004 от 01.07.2011 в размере 11 610 463 рубля 47 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление в„– 1".
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: С ООО "Домоуправление" в пользу АО "РЭУ" взыскано 720 330 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе считает, что за период с июля 2011-2012 год оплату за поставленную тепловую энергию должен осуществлять ответчик.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.07.2011 между ОАО "РЭУ" и ООО "Домоуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения в„– 406-01-05-11-004, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 8.3. договора сторонами предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в июле - декабре 2011, январе - декабре 2012, январе - марте 2013, апреле 2014, октябре - декабре 2014 ответчиком потреблено ресурса на сумму 11 610 463 рубля 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, однако оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме абонентом не произведена.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до апреля 2013 года функции управляющей организации, которой истец поставлял тепловую энергию, осуществляло именно ООО "Домоуправление".
Так, согласно материалам дела ОАО "РЭУ" в период с 1 января по август 2012 оказало ООО "Домоуправление в„– 1" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 11 942 296 руб., в связи с чем довод заявителя о том, что за период с июля 2011 - 2012 оплату за поставленную тепловую энергию должен осуществлять ответчик, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 720 330 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу А41-60176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------