АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-72613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кислинская О.И. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Непряхин А.П. по дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Занарье-ЖКХ"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Занарье-ЖКХ",
третье лицо - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть",
о внесении изменений в договор энергоснабжения,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Занарье-ЖКХ" о внесении изменений в договор энергоснабжения в„– 83914242 от 30.07.2007 в отношении объектов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Западная, д. 35; ул. Дальняя, д. 38; ул. Цеховая, д. 37 "А", на условиях дополнительного соглашения от 29.04.2015, направленного ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "Занарье-ЖКХ" офертой в„– ИП/807-902/15 от 28.05.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Объяснения третьего лица, представленные в материалы дела, не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица поддержал позицию истца. Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Западная, д. 35; Московская область, г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 8; Московская область, г. Серпухов, ул. Цеховая, д. 37 "А".
Суд установил, что 30.07.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Занарье-ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 83914242, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1. договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение в„– 2 к договору).
Согласно материалам дела, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ООО "Занарье-ЖКХ", согласованном МЭС (приложение в„– 9, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2. договора).
Как установлено судом, 29.04.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" установили приборы учета с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, ООО "Занарье-ЖКХ" было уведомлено о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается письмом в„– 787 от 14.05.2015.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что письмом ИП/807-902/15 от 28.05.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "Занарье-ЖКХ" дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в связи с установкой и вводом в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии по многоквартирным домам, стороны пришли к согласию ввести в действие приложение в„– 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с указанными в нем коллективными (общедомовыми) приборами учета абонента, однако предложение энергоснабжающей организации об изменении договора энергоснабжения оставлено ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 261 от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ в„– 307 от 23.05.2006, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-72613/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------