АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-84838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
от третьего лица не яв.
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ШАР"
на определение от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Жизнь Прекрасна" (ОГРН: 1083668017619)
к ООО "ШАР" (ОГРН: 1027100515750)
третье лицо: временный управляющий ООО "Регент-Арт" Матвеева Е.Н.
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Жизнь Прекрасна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШАР" о взыскании задолженности.
Определением от 15.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Регент-Арт" Матвеева Е.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-84838/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Регент-Арт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Регент-Арт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "ШАР", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, возражений против кассационной жалобы не заявлено.
Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле и извещении конкурсного управляющего ООО "Регент-Арт" Власенко О.А.
Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО "Регент-Арт" Матвеева Е.Н. Апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана Матвеевой Е.Н. уже как исполняющей обязанности конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Регент-Арт" привлечен к участию в деле и надлежаще извещался о месте и времени его рассмотрения. То обстоятельство, что Матвееву Е.Н. в должности конкурсного управляющего сменил Власенко О.А., не влияет на возможность рассмотрения дела. Изменение личности конкурсного управляющего не означает замены лица, участвующего в деле. Исходя из совокупности положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий ООО "Регент-Арт" извещен о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ее подателю ООО "Регент-Арт", суд исходил из следующего. Решение Арбитражного суда города Москвы было принято 12.07.2016 г. Ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подана ООО "Регент-Арт" 14.09.2016 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что судебный акт был им получен только 22.07.2016.
Суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска срока уважительными, исходя из того, что заявитель являлся лицом, участвующим в деле, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, не лишался возможности представлять свои объяснения и доказательства. При таких обстоятельствах податель жалобы должен был своевременно знать о принятии решения по делу.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что 13.09.2016 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции, на котором рассматривалась апелляционная жалоба другого лица, участвующего в деле - ООО "ШАР". Информация о месте и времени этого судебного заседания была опубликована в сети Интернет 23.08.2016 и была доступна всем лицам, участвующим в деле. Однако при проведении судебного заседания 13.09.2016 г. информация о подаче третьим лицом апелляционной жалобы не была доведена до суда, а сама жалоба подана на следующий день. Суд апелляционной инстанции правомерно оценил данную совокупность действий как злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что срок подачи апелляционной жалобы не был восстановлен неправомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 122, 177, 259, 276 АПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А40-84838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------