АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-179107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецРейлТранс": не явился, извещен
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гинц Н.К. - по доверенности от 29.06.2016 в„– НЮ-9/34/Д
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 мая 2016 года,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июля 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СпецРейлТранс")
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 754 338 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-179107/2015 с ОАО "РЖД" пользу ООО "РВД-Сервис" взыскана неустойка в размере 561 600 руб. 98 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 16 323 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СпецРейлТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя по делу в„– А40-179107/15 с ООО "РВД-Сервис" на ООО "СпецРейлТранс" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года заявление ООО "СпецРейлТранс" удовлетворено, взыскатель по делу в„– А40-179107/2015 ООО "РВД-Сервис" заменен на ООО "СпецРейлТранс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-179107/15 отменить, передать дело на рассмотрение апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку личность первоначального кредитора имеет для перевозчика существенное значение, а нарушенное право кредитора могло быть восстановлено путем внесения записи на лицевом счете.
По мнению заявителя, в договоре же уступки права требования, заключенного между ООО "РВД-Сервис" и ООО "СпецРейлТранс" отсутствует предмет договора, предусмотренный п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие предмета договора цессии указывает на отсутствие обязательства, на, основании которого принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано другому лицу по сделке. ООО "РВД-Сервис" в нарушение законодательства по договору об уступке права (требования) от 29.12.2015 уступило свое право требования заявителю.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СпецРейлТранс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ООО "СпецРейлТранс" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Вместе с тем, представленный отзыв подлежит возврату ООО "СпецРейлТранс", поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
При этом текст отзыва, поступившего в электронном виде, фактически не стороне возвращается.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования, в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Стадия исполнения судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "РВД-Сервис" (цедент) и ООО "СпецРейлТранс" (цессионарий) заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "РЖД", возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-179107/15 от 28.12.2015, в сумме 561 600,98 руб. пени и 16 323,24 руб. расходов по уплате госпошлины.
Согласно п. 3.1 договора цессии, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Производя замену ООО "РВД-Сервис" на ООО "СпецРейлТранс" в порядке процессуального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что к ООО "СпецРейлТранс" перешло право требования по установленному судебным актом денежному обязательству (оплата неустойки).
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку в данном случае уступка права требования закону не противоречит, передаваемое по договору цессии от 29.12.2015 право требования неразрывно не связано с личностью кредитора.
Доводы заявителя не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-179107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------