АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гуреев Н.Г. - доверенность от 11.08.2016.,
от ответчика: Иванов С.П. - доверенность от 25.12.2015.,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "РКЦ "Прогресс" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "РКЦ "Прогресс"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 56 125 795 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; акционерное общество "РКЦ "Прогресс" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы другой стороны.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 декабря 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– Н/2/2/17-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы по модернизации космического комплекса "Кобальт". Опытно-конструкторская работа (ОКР) выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР с дополнениями к нему, являющегося неотъемлемой частью контракта. Объем, содержание ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с ведомостью исполнения работы по этапу в„– 15 должны быть завершены в срок до 15 ноября 2014 года. Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу в„– 15, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному этапу. Одновременно с этим, судами признан неправомерным расчет неустойки, поскольку произведен на всю цену контракта, а не на стоимость невыполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что в результате истцу причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.
Суды, отклоняя довод ответчика о наличии у истца обязанности по списанию неустойки по контракту, правильно указали, что Постановление Правительства Российской Федерации в„– 190 от 14 марта 2016 года принято во исполнение Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ. При этом, спорный контракт регулируется положениями Федерального закона в„– ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где условия по списанию неустойки при сложившихся обстоятельствах отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-14781/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------