АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Байдак Н.Г., доверенность от 03.08.2016
от ответчика: Мисаров А.В., доверенность от 10.06.2016, Муравьева Е.А., доверенность от 03.11.2016
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Автомобили" (ОГРН 1037739338120)
третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Автомобили" (далее - ЗАО "ТД "Автомобили", ответчик) с иском о взыскании 20 622 391 руб. 88 коп. стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.
Публичное акционерное общество "МОЭСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 93261368, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ПАО "Мосэнергосбыт" вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности), с составлением акта по форме приложения в„– 8, являющегося неотъемлемой частью договора.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 24 декабря 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" совместно с ОАО "МОЭСК" проводилась проверка потребления ответчиком электрической энергии, в результате которой были установлены факты нарушения учета электрической энергии: вмешательство в измерительные цепи измерительного комплекса прибора учета в„– 01851069 и прибора учета в„– 01880715; по прибору учета в„– 01851034 - не верна схема включения электросчетчика, углы вектора напряжения и вектора тока не сопрягаются (развернуты); по прибору учета в„– 01964666 - нарушена пломба госповерителя, на корпусе прибора учета нарушены наклейка завода изготовителя.
По факту безучетного потребления электрической энергии были составлены акты о неучтенном потреблении от 24.12.2014 в„– БУ/71, в„– БУ/72, в„– БУ/73, в„– БУ/74 и ответчику выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 20 622 391 руб. 88 коп. за декабрь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктами 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, и исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств неучтенного потребления электрической энергии ответчиком за спорный период.
Судом установлено, что согласно актам проверки прибора учета от 18.12.2014 схема включения счетчиков в„– 01851069, в„– 01880715, 01864666, 01851034 верна; углы между вектором напряжения и вектором тока развернуты по фазе А и фазе С. Из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.12.2014 также следует, что приборы учета видимых повреждений не имеют, пломбы в сохранности, после проведения инструментальной проверки электрические счетчики и испытательные коробки опломбированы пломбами энергоучет, дверцы приборов шкафов ВРУ где установлены электрические счетчики опечатаны опечаткой энергоучет. По результатам проверки от 18.12.2014 ответчику было выдано предписание о замене трансформаторов тока, об установке оргстекла и назначена повторная инструментальная проверка на 24.12.2014. После завершения проверки, взамен снятых пломб, сотрудниками сетевой организации были установлены новые номерные пломбы на приборы учета, испытательные коробки и трансформаторы тока.
Кроме того, судом установлено, что согласно ответу ООО "НПК "Инкотекс" на адвокатские запросы, в счетчике "Меркурий 230 ART-03 CN" отключение фазных проводов без снятия опломбированной клеммной крышки невозможно. Фиксация счетчиком события об отсутствии напряжения на одной из фаз не является признаком вмешательства в работу прибора учета и может быть вызвано внешними событиями. Счетчик "Меркурий 230 ART-03 CN" может вести учет потребленной электроэнергии согласно ГОСТ при отключении одной или двух фаз. Углы между векторами тока и напряжения всегда присутствуют в реальных системах и зависят от емкости или индуктивной характеристики нагрузки. Углы между векторами напряжения разных фаз (например А и С) также могут отличаться от 120 градусов из-за неравномерности нагрузки фаз. Нарушения схемы включения счетчика можно определить только при анализе конкретной векторной диаграммы. Углы между векторами напряжения разных фаз и их отличие от 120 градусов являются элементами измерения параметров качества электроэнергии и на недоучет не влияют. Углы между векторами токов и напряжений влияют на соотношение счета потребления активной и реактивной энергии (кВт.Ч и кВар.Ч) и не являются свидетельством недоучета электроэнергии.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-97180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------