АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-88865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лавров К.В., доверенность от 18.01.2016,
от ответчика - Кульжик Н.М., доверенность от 10.04.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРТ СТРОЙ"
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 1073667018919)
к ООО "ДекИс" (ОГРН 1117746201143)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДекИс" о взыскании задолженности в размере 4 415 456, 54 руб.
ООО "ДекИс" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 8 167 253,23 руб.
Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "ДекИс" взыскана неустойка в размере 2 475 095,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований изложенных в первоначальном иске, не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины истца в неисполнении условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "ДекИс" (подрядчик) и ООО "АРТ СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор в„– 2702-14/АШ/АЛТ, по условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика (ответчика) строительные работы, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора. Пунктом 2.1 договора установлен срок сдачи результатов работ - не позднее 01.05.2014.
В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи результатов работ подрядчику, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,15 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора за каждый день просрочки.
Пунктом 7.5 договора установлено, что оплата 10% от общей стоимости работ, что составляет 4 462 982 руб. 64 коп. осуществляется в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока.
При этом 5% от стоимости работ выплачивается после момента подписания заключительного акта приемки-сдачи работ по договору, 5% - по истечении 12 месяцев с момента полного завершения работ и подписания заключительного акта приемки-сдачи работ в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным п. 6.5 договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по актам приемки выполненных работ выполнил обязательства в полном объеме на сумму 44 511 031 руб. 41 коп.
Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата в полном объеме не произведена.
Требования встречного иска мотивированы допущенной ООО "ДекИс" просрочкой исполнения принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 431, 711, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оформление заключительного акта приема-сдачи работ, а также доказанности нарушения субподрядчиком сроков сдачи результатов работ подрядчику. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что заявляя требование о взыскании гарантийного удержания, истец указал на истечение гарантийного срока.
Однако согласно пункту 7.5 договора оплата 10% от общей стоимости работ осуществляется в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора.
Судами установлено, что доказательств, подтверждающих подписание сторонами заключительного акта либо направление сопроводительного письма с приложением заключительного акта приема-сдачи работ в материалы дела не представлено.
При этом акт по форме КС-2, который подписан сторонами 31.08.2014, не является заключительным актом приемки-сдачи работ, исходя из буквального толкования пункта 7.5 договора.
Судами установлено также, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет неустойки выполнен за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-88865/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------