АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг": Машков А.В., дов. от 13.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма": Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012,
рассмотрев 8 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196)
к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "ТТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании по Договору лизинга от 06.10.2011 г. в„– 251 лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 15 892 100 руб. и начисленной на вышеуказанную задолженность за период по 03.03.2014 неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 20 357 549,15 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТТЛ", в которой заявитель считает, что постановление не является законным и обоснованным, при его вынесении суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не направлял в адрес истца заявление от 03.09.2013 с исх. в„– 533, в котором лизингополучатель уведомил о готовности возвратить предметы лизинга и предложил лизингодателю сообщить письменно о дате и времени выезда специалиста для производства демонтажа и передачи оборудования (получено лизингодателем 09.09.2013). В материалы дела представлена накладная службы EMS-Почта России от 05 сентября 2013 г. с почтовым идентификатором EA285212193RU и следующим описанием содержимого в соответствующей графе: "Исх. в„– 533, Исх. в„– 535, Исх. в„– 539, Исх. 540, Акт сверки в„– 1, Акт сверки в„– 2", а также распечатка с сайта "Почты России" о вручении Истцу данного почтового отправления. Однако в адрес истца действительно 09 сентября 2013 г. поступило ЕМС-отправление от 05.09.2013 с почтовым идентификатором EA285212193RU, но с другим описанием содержимого: "Исх. в„– 530, Исх. в„– 535, Исх. в„– 539, Исх. 540, Акт сверки в„– 1, Акт сверки в„– 2". При этом за исх. в„– 530 истец получил совершенно другой документ - возражение к акту сверки взаимных расчетов по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27 июля 2010 г. в„– 205, не имеющий отношения к настоящему спору, в связи с чем истец не мог на основании несуществующего заявления сообщить ответчику о дате и времени выезда специалиста - представителя лизингодателя для производства демонтажа и передачи имущества; также истец указывает, что в нарушение п. 1.1. договора от 09.09.2013 в„– 655, предусматривающего осуществление работ по демонтажу производственного оборудования по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20, указанное оборудование по данному адресу не находилось, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОВД по району Черемушки г. Москвы, согласно которой ООО "НатурФарма" не арендовала никаких помещений по указанному адресу, письмом и.о. генерального директора АО "Технопарк Слава" Федорова Е.Н. от 24.09.2015, согласно которому следует, что АО "Технопарк Слава" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 20, стр. 1-9, и с 19.05.2008, в 2012-2013 годах не заключало договоров аренды с ООО "НатурФарма", с учетом изложенного, подрядчик ООО "Рувен" не мог выполнить работы по демонтажу производственного оборудования по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20. также указывает, что в установленный срок после расторжения договора лизинга имущество не было возвращено ни по указанному адресу, ни по адресу, указанному в требовании о возврате имущества от 26.08.2013 в„– 515 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу в„– а40-194400/2014, в рамках которого ООО "ТТЛ" было отказано в удовлетворении требований к ООО "НатурФарма" и ООО "ЭксСервис" о признании недействительным договора хранения имущества до востребования от 02.06.214 в„– 251-ДХ-06-2014, согласно которому ООО "ЭксСервис" (хранитель) было обязано хранить, переданное ему ООО "НатурФарма" (поклажедателем), на складе по адресу: Белгородское область, г. Губкин, промышленная зона М-н Южные Коробки, поскольку, по мнению заявителя, в рамках указанного дела не могли быть установлены факты исполнения договора перевозки от 13.09.2013 в„– 131371 и договора хранения от 18.09.2013 в„– 131371-ОХ, доставки имущества по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 и последующего помещения его на хранение по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, пос. Красное Пламя, договор от 02.06.2014 в„– 2551-ДХ-06-2014 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлен период взыскания, предшествующий его заключению: сентябрь 2013 - апрель 2014; суду не было представлено доказательств исполнения договора хранения, ООО "ФармаКом" по договору хранения является хранителем, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности как хранение обществом не заявлен, в связи с чем заявитель полагает, что неисполнение обязательства по возврату имущества истцу произошло по вине ответчика, кредитор (истец) не допускал просрочки исполнения данного обязательства, т.к. в перечисленных выше требованиях четко указал на действия, которые надлежит совершить должнику (ответчику) в отношении имущества, а также предусмотрел порядок его возврата, данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, а, следовательно, ссылка суда на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также противоречит фактическим обстоятельствам дела, ответчик на протяжении нескольких лет допускает злоупотребление правом, не предпринимая реальных шагов к возврату имущества и скрывая его как от истца, так и от службы судебных приставов и правоохранительных органов. Следовательно, ссылки на ст. ст. 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма ВАС России от 11 января 2002 г. в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", являются необоснованными, а доводы ответчика в целом противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Представленный в материалы дела отзыв ООО "НатурФарма" на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "ТТЛ" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "НатурФарма" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга. в„– 251.
Предмет лизинга (вакуумный миксер-эмульсификатор модель Axomix 150 в кол-ве 2 ед.; автоматическая машина для наполнения труб модель Optima 800 в кол-ве 2 ед.; варочная установка полного цикла модель Axomix 600 в кол-ве 2 ед.; гидравлическая насадка многофункционального действия к варочной установке полного цикла модель Axomix 600 в кол-ве 2 ед.) передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию; место эксплуатации предмета лизинга: г. Москва, Научный проезд, д. 20.
Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения уведомлением исх. от 22.08.2013 в„– 515 (т. 2 л.д. 18-19), в котором лизингополучателю в т.ч. было указано на необходимость в 15-дневный срок возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, предварительно уведомив о готовности оборудования к демонтажу, который должен производиться в присутствии специалиста-представителя лизингодателя.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Письмом исх. от 03.09.2013 г. в„– 533 (т. 2 л.д. 22), направленным почтовым отправлением по квитанции ЕА285215193RU по юридическому адресу лизингодателя, лизингополучатель уведомил о готовности возвратить предмет лизинга и предложил лизингодателю сообщить письменно о дате и времени выезда специалиста-представителя лизингодателя для производства демонтажа и передачи оборудования. Данное почтовое отправление было получено лизингодателем 09.09.2013 г. (т. 2 л.д. 24-25, 90).
При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод лизингодателя о том, что в данное почтовое отправление не было вложено письмо исх. от 03.09.2013 г. в„– 533, поскольку в почтовой квитанции ЕА285215193RU, которая в оригинале исследовалась судом апелляционной инстанции, в графе "описание отправления", "описания содержимого" указано письмо исх. в„– 533.
Не получив от лизингодателя ответ-подтверждение о выезде специалиста-представителя лизингодателя, лизингополучатель по договору от 09.09.2013 г. в„– 655 привлек подрядчика, с помощью которого в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 демонтировал оборудование, являющееся предметом лизинга, затем по договору от 13.09.2013 в„– 131371 привлек перевозчика, с помощью которого 16.09.2013 доставил предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя исх. от 22.08.2013 г. в„– 515: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, однако по указанному адресу не находилось ни лизингодателя, ни иных лиц, привлеченных им для принятия предмета лизинга, поэтому лизингополучатель по договору от 18.09.2013 г. в„– 131371-ОХ поместил предмет лизинга 20.09.2013 на хранение на склад по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Красное Пламя, где оборудование находилось по 30.05.2014.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, лизингодатель оспаривал действительность вышеуказанных договора перевозки от 13.09.2013 в„– 131371, договора хранения от 18.09.2013 г. в„– 131371-ОХ, полагая, что они являются мнимыми, были заключены в целях создания видимости того, что лизингополучатель предпринимал меры для возврата предмета лизинга.
Однако судебными актами по делам в„– А40-194398/2014, А40-194400/2014 установлено, что вышеуказанные договоры перевозки, хранения исполнялись; оборудование было доставлено по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, после чего помещено на хранение по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Красное Пламя.
Таким образом, в период, о взыскании лизинговых платежей за который заявлен иск (с сентября 2013 г. по апрель 2014 г.), предмет лизинга не был передан лизингополучателем лизингодателю по обстоятельствам, зависящим от последнего, а именно: сам лизингодатель уклонился от получения предмета лизинга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей и неустойки в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы лизингодателя о том, что в сентябре 2013 года лизингополучатель не вывозил предмет лизинга с места эксплуатации: г. Москва, Научный проезд, д. 20, не доставлял в указанное лизингодателем место: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2), и не помещал на хранение по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Красное Пламя, - правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-194398/2014, А40-194400/2014, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-38149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------