АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО "Московия-Нефтепродукт" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) ПАО "Мегафон" - не явился (извещено надлежаще);
3) Администрация Одинцовского мун. р-на Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московия-Нефтепродукт"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-588/2015,
по заявлению ООО "Московия-Нефтепродукт" (ОГРН 1035003367630)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН: 1027700000679),
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО "Мегафон", Администрация Одинцовского мун. р-на Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" (далее - ООО "Московия-Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", ответчик) с требованиями: обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 для чего убрать с занимаемой территории (1359 кв. м) земельного участка: - резервуары, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплект узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадку слива автоцистерн-II; - объекты комплекса АЗС: асфальтированная площадка, по которой осуществляется проезд к комплексу, металлический ограждающий забор, столбы уличного освещения, часть металлического забора, ограждающего телекоммуникационную вышку.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-588/15 исковые требования удовлетворены частично.
13 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-588/15, согласно которому просит применить ограничительные меры в виде запрета ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" эксплуатировать имущество, входящее в комплекс здания автозаправочной станции с объектами инженерного оборудования, расположенного на части земельного участка площадью 1359 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070404:141: - резервуаров, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплекта узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадки слива автоцистерн-II; - асфальтированной площадки; - столбов уличного освещения; - части металлического забора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Московия- Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
В обоснование своей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" указывает, что запрет на эксплуатацию имущества прямо вытекает из существа судебного акта суда первой инстанции, в отсутствие такого запрета ответчик имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления от 09.12.02 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заключается в несогласии с ведением иным лицом экономической деятельности.
Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 83 от 13.08.2004).
Всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------