АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Загорская А.С., доверенность от 05.07.2016,
от ответчика: Овсянников А.С., доверенность от 15.08.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690)
о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее - Департамент по недропользованию) обратился Арбитражный суд города Москвы к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) с иском о понуждении к заключению договора о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам в период с 01 июня по 31 декабря 2015 года, взыскании 2 709 791 руб. 60 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и за пользование коммунальными услугами.
В обоснование заявленных требований Департамент по недропользованию указывал, что с июня 2015 года по настоящее время ответчик уклоняется от заключения договора о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам, а также от оплаты задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что в полном объеме пользуется всеми услугами, предоставляемыми обслуживающими организациями.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания долга, в части иска о понуждении заключения договора отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неправильное определение судом размера занимаемой площади, неправильное применение норм гражданского и жилищного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента по недропользованию возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в возражении на нее.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 05.12.2008 в„– 1802 (далее - распоряжение) "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А" за Департаментом по недропользованию на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, за исключением помещений, закрепленных на праве оперативного управления за другими территориальными органами исполнительной власти.
За Департаментом Росприроднадзора на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 2 269,4 кв. м, расположенные в указанном здании.
Согласно пункту 11 распоряжения в целях надлежащей эксплуатации объекта недвижимого имущества владельцы помещений должны заключить с Департаментом по недропользованию договоры на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений.
В соответствии с Соглашением о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.03.2012 доля Департамента Росприроднадзора составляет 27,6%.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на возмещение затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам от 01.01.2014 в„– 4 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, 20.04.2015 в„– 4 сроком действия с 01.01.2015 по 31.05.2015.
Договор от 01.06.2015 в„– 4/2 сроком действия с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик не подписал, направил истцу уведомление об отказе от услуг по техническому обслуживанию помещений (эксплуатации), хозяйственному обслуживанию помещений (уборка площадей административного здания и прилегающей территории), техническому обслуживанию систем безопасности, техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, созданию и обслуживанию базы данных систем контроля и управления доступа персонала в административное здание (письмо от 29.06.2015 в„– 08-20/6889).
Уклонение Департамента Росприроднадзора от оплаты услуг, оказанных в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, явилось основанием обращения Департамента по недропользованию в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и применил к правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у истца расходов по содержанию всего здания подтверждается договорами, счетами, платежными поручениями.
Как установил суд, здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А представляет единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, оказание услуг в котором должно осуществляться централизованно, а бремя содержания общего имущества подлежит распределению между всеми пользователями помещений согласно статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт отказа ответчика от Соглашения от 15.03.2012 в„– 1, отклоняется. При проверке размера площади, занимаемой ответчиком, общей площади и проверке расчета доли ответчика в оплате общего имущества, используемого всеми юридическими лицами, занимающими в здании помещения, суд использовал данные технического паспорта здания, распоряжения представителя собственника здания о закреплении площадей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-190239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------