АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-27419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Аврора МС" (к/у Деркачева С.Е.) - Максимовская И.Н. доверенность от 03 августа 2016 года в„– 14,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - Тридчикова О.В. доверенность от 16 декабря 2015 года в„– 488-д,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора МС" (к/у Деркачева С.Е.)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 июля 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по заявлению ООО "Аврора МС" (ОГРН 1107746609739)
о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561)

установил:

ООО "АВРОРА МС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 22 апреля 2016 года в„– 50-50-/001-50/001/001/2016-5838 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:86, и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись об аресте земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Аврора МС" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о снятии ареста в порядке абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2012 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управление Росреестра по Московской области решением от 22 апреля 2016 года в„– 50-50-/001-50/001/001/2016-5838 в удовлетворении заявления - отказало.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2012 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности), Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:86.
Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, 09 сентября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 11 марта 2016 года в рамках уголовного дела в„– 311553 на указанный земельный участок был наложен арест, путем запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка.
Срок ареста неоднократно продлевался в связи с расследованием уголовного дела, в том числе, с применением положений статьи 115.1 Уголовно процессуального права РФ, вступившей в силу с 15 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-8641/14 производство по делу о банкротстве ООО "Аврора МС" возобновлено, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.
Также 16 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Аврора МС", в соответствии с которым все ранее наложенные уполномоченными органами аресты на имущества должника в лице общества были сняты.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.
В указанном Постановлении не содержится указание на наличие у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области) или арбитражного суда права принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, срок которого продлен судом общей юрисдикции.
Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Тверского районного суда г. Москвы.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неисполнению вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока ареста, что недопустимо в силу действующего принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории РФ (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-27419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------