АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-216907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Рутон": И.А. Кучерявенко (по доверенности от 19.09.2016 года);
от ФГБУ "Спеццентручет в АПК": А.Д. Назина (по доверенности от 15.07.2015 года);
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рутон"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Рутон" (ОГРН 1037789081890)
к ФГБУ "Спеццентручет в АПК" (ОГРН 1027739313788)
о незаконном расторжении контракта

установил:

ООО "Рутон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Спеццентручет в АПК" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком контракта в„– 9-ГК от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 требование истца удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доказательств существенного нарушения истцом обязательств по контракту ответчик суду не представил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, касающееся характера товара, в связи с чем ответчик имел основания для одностороннего расторжения контракта.
Истец ООО "Рутон" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что вывод суда о существенном нарушении условий контракта не соответствует материалам дела.
Представитель ответчика ФГБУ "Спеццентручет в АПК" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 06.04.2015 между сторонами заключен государственный контракт в„– 9-ГК, по условиям которого истец обязался поставить ответчику расходные материалы для оргтехники, предусмотренные спецификацией к контракту, а ответчик оплатить истцу стоимость товара в размере 173 293 руб. 92 коп.
07 апреля 2015 года поставщик поставил товар в соответствии с товарной накладной от 07.04.2015 в„– 168.
Уведомлением от 10.04.2015 в„– 01-10/177 назначена приемка товара в присутствии представителей сторон (Решение от 15.04.2015 г. в„– 01-10/181) приемка товара не была произведена. От товара заказчик отказался в полном объеме, поскольку товар не соответствовал условиям контракта.
Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжение Контракта в„– 9-ГК от 06.04.2015, поскольку истцом была предоставлена полная и достоверная информация о наименовании производителя и качестве поставляемого товара, вся продукция является сертифицированной и соответствует требованиям нормативных документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, ответчиком было установлено требование, в соответствии с которым товар должен быть оригинальным к оргтехнике, указанной в пункте 2 Технического задания (Canon, HP, XEROX), то есть, изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы.
Данное условие сформулировано достаточно конкретно, допускает возможность поставки эквивалентного товара только при условии его рекомендации для использования производителем соответствующей техники, и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара.
В соответствии с первой частью заявки, поданной ООО "Рутон", истец дал согласие поставить товар в соответствии с требованиями, предусмотренными аукционной документацией, таким образом, гарантируя, что подлежащий поставке товар будет являться оригинальным (изготовлен производителями данной оргтехники) или эквивалентным (изготовлен не производителями данной оргтехники, но им рекомендован для использования соответствующей техники).
Согласно требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара. Дополнительная информация, предоставленная участником закупки, в соответствии с действующим законодательством не является предметом рассмотрения и оценки первых частей заявок.
Учитывая, что одновременно с согласием поставить товар, ООО "Рутон" указало, что производителями товара являются S-Print, RuTone, ответчиком 18.03.2015 были направлены запросы производителям Canon, HP, XEROX о подтверждении того, что предлагаемый к поставке товар является рекомендованным для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются расходные материалы.
По результатам рассмотрения первой части заявки, и в связи с отсутствием ответов от производителей Canon, HP, XEROX на запрос ответчика, ООО "Рутон" было допущено к участию в аукционе, поскольку дало согласие на поставку товаров, предусмотренных аукционной документацией.
По итогам проведения аукциона в электронной форме и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.03.2015 ООО "Рутон" признано победителем аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 в„– 44-ФЗ ответчик по результатам электронного аукциона обязан составить проект контракта путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, а также информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе. Учитывая обозначенную норму, а также отсутствие ответов от Canon, HP, XEROX информация о производителях товара, указанных в заявке ООО "Рутон" была включена в проект контракта.
Вместе с тем, после заключения контракта на стадии его исполнения (приемки товара) в ответ на запрос ответчика от 18.03.2015 в„– 01-10/160 от ЗАО Хьюлет-Паккард АО (HP) 13.04.2015 поступило письмо о том, что компания Hewlett-Packard не представляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, на восстановление и перезаправку принтерных картриджей. На основании этого, компания Hewlett-Packard, как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов, произведенных ООО "Рутон", оригинальным картриджам Hewlett-Packard, и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием, произведенным компанией Hewlett-Packard.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: ответ компании Hewlett-Packard подтверждает, что товар, поставленный ООО "Рутон" не является оригинальным и не является товаром, рекомендованным для использования производителем соответствующей техники, что не соответствует заявлению, ООО "Рутон", продекларированному в первой части заявки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно п. 9 ст. 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Такая возможность установлена п. 10.3 контракта.
Поставка товара, не соответствующего, установленным требования к данному товару, является существенным нарушением условий договора поставки.
Ответчиком представлены доказательства, что часть поставленного товара, а именно картриджи RuTone для оргтехники производства Hewlett-Packard, данной компанией не рекомендованы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены судом апелляционной инстанции, как основание для одностороннего расторжения контракта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что контракт предусматривал возможность поставки не только оригинальных, но и рекомендованных производителем оргтехники товаров и письмо производителя не содержит сведений о том, что поставленные истцом расходные материалы не рекомендованы, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах и основано на нормах закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-216907/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------