АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60747/2015

Резолютивная часть объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Баранова М.М., доверенность от 15.07.2015 г., сроком на 3 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Харитоньевский" - Куликов А.А., доверенность от 02.09.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июля 2015 года
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2015 года
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 7701924941, ОГРН 1117746544871)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Харитоньевский" (ИНН 770192391, ОГРН 1117746496757)
о расторжении договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Харитоньевский" (далее - ООО "Бизнес Центр Харитоньевский") о расторжении договора аренды от 19 сентября 2013 года в„– БХЦ-06/09-13.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 410, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в связи с существенным изменением экономической ситуации в Российской Федерации, ставшим для истца критическим, он просил пересмотреть ставку арендной платы у ответчика, однако ответчик отказался понизить ставку арендной латы, напротив поднял ее размер. Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное договором аренды, истец направил в адрес ответчика 19 декабря 2014 года требование о расторжении договора. Полагая, что ответчик отказался от расторжения договора, истец просит его расторгнуть в судебном порядке.
Решением от 28 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства сторон по договору аренды прекратились с 19 июня 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды для направления требования арендатора о расторжении договора, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОООО "Чайка", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводов судов о том, что договор аренды был расторгнут 19 июня 2015 года, поскольку истцом от ответчика был получен отказ в расторжении договора аренды по соглашению сторон, содержащийся в письме от 26 декабря 2014 года.
Кроме того, заявитель полагает, суды не отразили и не дали в принятых судебных актах никакой оценки приводимым им в исковом заявлении доводам относительно существенного изменения обстоятельств, а именно наступление событий внешне- и внутриполитического характера, произошедшие в период с августа по ноябрь 2014 года, существенным образом изменившие экономику Российской Федерации и существенным образом ограничившие деятельность предприятия розничной торговли, в которым относится истец.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ООО "Бизнес Центр Харитоньевский" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 19 сентября 2013 года между ОООО "Чайка" (арендатор) и ООО "Бизнес Центр Харитоньевский (арендодатель) заключен договор аренды в„– БХЦ-06/09-13 нежилых помещений общей площадью 141,6 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 25.
Договор заключен на срок до 22 сентября 2018 года включительно и прошел государственную регистрацию.
Пунктом 7.1 договора арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения при выполнении арендатором следующих условий: направление арендодателю письменного уведомления за шесть месяцев до даты расторжения договора и выплата арендодателю штрафной неустойки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, а именно наступление событий внешне- и внутриполитического характера, произошедшие в период с августа по ноябрь 2014 года. Указывая на то, что он предлагал арендодателю снизить размер арендной платы, однако после отказа снизить арендную плату со стороны арендодателя, истцом было направлено требование о расторжении договора аренды.
Полагая, что арендодатель отказался от расторжения договора аренды во внесудебном порядке, истец просил суд расторгнуть договор.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что по условиям пункта 7.1 заключенного сторонами договора аренды у арендатора имелось право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при выполнении определенных условий: направление арендодателю письменного уведомления за шесть месяцев до даты расторжения договора и выплата арендодателю штрафной неустойки.
Суды также установили, что данное право арендатором было реализовано направлением арендодателю соответствующего уведомления от 19 декабря 2014 года, обстоятельство получения которого арендодателем не оспаривается.
В этой связи, с учетом условия пункта 7.1 договора аренды, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с 19 июня 2015 года, то есть по истечении шести месяцев с момента направления арендатором требования о расторжении договора, договор аренды считается расторгнутым во внесудебном порядке, обязательства сторон прекратились и оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке уже не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как следует из отзыва на кассационную жалобу, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не оспаривает выводы судов о расторжении договора аренды во внесудебном порядке с 19 июня 2015 года и соглашается с такими выводами, подтверждая факт расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном одностороннем порядке.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-42035/2015, отменившего решение суда от 16 июня 2015 года по этому делу и частично удовлетворившего иск ООО "Бизнес Центр Харитоньевский" о взыскании с ОООО "Чайка" задолженности по арендной плате, в результате чего с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года и неустойка за декабрь 2014 года.
При этом, по делу в„– А40-42035/2015 судом были сделаны аналогичные выводы о расторжении договора по требованию арендатора с 19 июня 2014 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что арендодатель в своих письмах возражал против расторжения договора после направления в его адрес требования 19 декабря 2014 года отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суд кассационной инстанции расценивает действия заявителя кассационной жалобы, в том числе по подаче кассационной жалобы, с учетом ее доводов, как направленные по попытку в не предусмотренном действующим законодательством порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-42035/2015, где с ОООО "Чайка" была взыскана задолженность по арендной плате.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка приводимым истцом в исковом заявлении доводам о существенно изменившихся обстоятельствах, которые как полагает заявитель должны быть отражены в судебных актах, также отклоняются, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств эти доводы истца не имеют правового значения.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-60747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------