АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-9197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Александров Артем Валерьевич, доверенность от 13 января 2016 года, паспорт,
от третьего лица - Телегин Павел Михайлович, доверенность от 31 января 2015 года, паспорт,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Дистрибьюции"
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Центр Дистрибьюции"
о взыскании денежных средств
к ООО "МайТел"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МайТел" задолженности по Договору поставки от 1 июня 2007 года, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель (ответчик по делу) обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами (том 1, л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года взыскана задолженность с ООО "МайТел" в пользу ООО "Центр дистрибьюции" (том 1, л.д. 38), суд первой инстанции, исследовав и оценив условия Договора поставки от 1 июня 2007 года, в редакции соглашения от 29 мая 2009 года, установил нарушения ответчиком, ООО "МайТел", договорного обязательства и нарушение норм статей 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, господина Неволько Олега Михайловича, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции, согласно определению от 31 июля 2015 года (том 1, л.д. 46), удовлетворил ходатайство лица, не участвующего в деле, господина Неволько Олега Михайловича, принял его апелляционную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 22 сентября 2015 года. Согласно определению от 22 сентября 2015 года (том 2, л.д. 108). Суд апелляционной инстанции привлек физическое лицо, господина Неволько Олега Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает его права (стр. 2 определения от 22 сентября 2015 года).
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А41-9197/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил факт ликвидации ответчика, ООО "МайТел", который исключен из Государственного реестра юридических лиц в 2014 году, и, применив норму пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, прекратил производство по делу (стр. 3 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года).
Податель кассационной жалобы, истец по делу, ООО "Центр Дистрибьюции", просит отменить постановление от 27 октября 2015 года и оставить в силе решение суда от 15 мая 2013 года (стр. 8 кассационной жалобы).
Ходатайство об уточнении кассационной жалобы, поступившее в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, и заявленное устно в судебном заседании подлежит отклонению как противоречащее нормам АПК Российской Федерации об обжаловании судебных актов.
Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела, полагает, что имеются основания, установленные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены постановления от 27 октября 2015 года с учетом отсутствия в материалах дела доказательств об основаниях принятия к производству апелляционной жалобы физического лица, господина Неволько Олега Михайловича.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Московской области ответчик, ООО "МайТел", являлся действующей организацией, исключение из Государственного реестра юридических лиц произошло в 2014 году При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное в 2015 году, подлежало отклонению, оснований для его удовлетворения и привлечения физического лица к участию в деле в качестве третьего лица не было. Суд кассационной инстанции учел, что господин Неволько Олег Михайлович узнал о решении Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 год не позднее 7 ноября 2014 года, то есть не позднее даты вынесения Химкинским городским судом решения по делу в„– 2-2837/14, по которому с него подлежала взысканию денежная сумма (том 1, л.д. 61-65). Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года в установленном Законом порядке не обжаловалось, а заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство об отмене определения от 22 сентября 2015 года не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением заявителем порядка обжалования судебного акта, что не препятствует прекращению производства по апелляционной жалобе.
В спорной правовой ситуации суд учел нормы статей 42, 51, 117, 150 АПК Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства спора, согласно которым оснований для восстановления срока и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица физического лица у суда не было.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-9197/13 отменить;
прекратить производство по апелляционной жалобе Неволько Олега Михайловича по делу в„– А41-9197/13.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------