АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-141251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от Судебного пристава-исполнителя МОСП по УФССП РОССИИ по Москве Наседкина А.П. - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Мацота А.В. - доверен. от 11.01.2016 г. в„– 15/2016
от ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Кириллов А.В.- доверен. от 12.01.2015 г.; 40/3
от ООО "Рубас" - Прохоров Н.Н. - доверен. от 08.11.2015 г.
от Правительства Москвы - Потапов А.В. - доверен. от 30.11.2015 гг. в„– 4-47-1579/15
от Департамента городского имущества г. Москвы - Потапов А.В. - доверен. от 30.12.2015 г. в„– 33-д-812/15
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
по делу по иску заявлению Судебного пристава-исполнителя МОСП по УФССП РОССИИ по Москве Наседкина А.П.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Рубас", Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным отказа

установил:

Судебный пристав-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2015 в„– 77/015/001/2015-984 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ш. Пятницкое, д. 15, корп. 4 за ООО "Рубас", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 в„– 77039/15/26049 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право), об обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) и зарегистрировать права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ш. Пятницкое, д. 15, корп. 4 за ООО "Рубас".
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Рубас".
Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу в„– А40-141251/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-141251/2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, третейские суды не составляют судебную систему Российской Федерации, вследствие этого решения данных судов не обладают свойствами законной силы судебного решения, и, следовательно, обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, которым установлены права на недвижимое имущество, не тождественна обязательности для регистрирующего органа решения государственного суда, суды не учли, что право собственности на вновь построенные здания, строения и сооружения возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором они построены, с момента государственной регистрации этого права, при этом регистрация права общей долевой собственности возможна только после завершения строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по договору, в Управление определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлялось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-141251/2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Рубас" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по УФССП РОССИИ по Москве Наседкин А.П., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу в„– АТС-4572/12 за ООО "Эстейт 2004" признано право собственности на здание общей площадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., дом 15, корп. 4.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу в„– А40-5220/13 в удовлетворении иска Правительства Москвы об обязании "Мосстроймеханизация-5" подписать Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.04.2003 в„– ДЖП.03.СЗАО.00407 в части завершенного строительства здания по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 4, общей площадью 1745 кв. м в редакции приложенной Правительством Москвы - отказано. Указанное решение оставлено Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.04.2104 без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование Правительства Москвы об обязании ответчика подписать акт реализации в предложенной истцом редакции нарушает права инвестора-1, поскольку право на получение спорного здания в соответствии со ст. 1048 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ в собственность принадлежит ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 произведена замена стороны по гражданскому делу в„– 2-7009/12 по заявлению ООО "Эстейт 2004" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Арбитражного третейского суда - заявителя ООО "Эстейт 2004" его правопреемником ООО "Рубас".
03.02.2015 Тушинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС в„– 001901002 от 03.02.2015 по делу в„– АТС-4572/12, предмет исполнения: Признать за ООО "Рубас" (ИНН 7735592660, ОГРН 1137746275006, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. 2, дата создания 29.03.13) право собственности на здание общей площадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., дом 15, кори. 4 (в редакции определения суда от 12.12.2014 заявление ООО "Рубас" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения третейского суда).
20.05.2015 Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ Управления ФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС в„– 001901002 от 03.02.2015, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу в„– АТС-4572/12, вступившему в законную силу 03.02.2015, предмет исполнения: Признать за ООО "Рубас" (ИНН 7735592660, ОГРН 1137746275006, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. 2, дата создания 29.03.13) право собственности на здание общей площадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., дом 15, корп. 4 (в редакции определения суда от 12.12.2014 г. заявление ООО "Рубас" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения третейского суда) возбуждено исполнительное производство в„– 14300/15/77039-ИП в отношении должника: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", адрес должника: ул. Мещанская, д. 22, г. Москва, Россия, 129090, в пользу взыскателя: ООО "Рубас", адрес взыскателя: 124365, Россия, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. 2.
09.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в„– 77039/15/26049 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право).
10.07.2015 судебным приставом-исполнителем подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о регистрации права.
24.07.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщением в„– 77/015/001/2015-984 отказало в регистрации права со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию не был предоставлен акт о результатах инвестиционного контракта или иной документ, подписанный всеми участниками инвестиционного контракта и подтверждающий правомерность передачи в собственность участнику третейского соглашения результата инвестиционной деятельности - здания, законченного строительством (Москва, Пятницкие шоссе, д. 15, корп. 4), ранее было рассмотрено заявление ООО "Рубас" о регистрации права собственности, в регистрации было отказано, судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по отмене ранее принятых решений государственных регистраторов во внесудебном порядке.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В силу ч. 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права на основании заявления судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что решение третейского суда не может быть основанием для регистрации права собственности, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 этого же Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.
В рассматриваемом случае правомерность решения третейского суда была проверена Тушинским районным судом города Москвы при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права.
Кроме того, согласно п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года в„– 12523/09).
Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года в„– 1086-О-П). Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-141251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------