АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-52377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Ефимовой Елены Викторовны - Бабанина В.Н. по доверен. от 03.11.2015 в„– 2-5032;
от финансового управляющего Сороки В.М. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационную жалобу Ефимовой Елены Викторовны
на определение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Ефимовой Елены Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявление Ефимовой Елены Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Ефимовой Елены Викторовны (дата рождения: 23.08.1972 г., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1003, кв. 67) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суды исходили из того, что наличие у Ефимовой Е.В. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу в„– 2-4010/2015, справкой ИФНС в„– 35 по г. Москве о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, кредитным договором в„– с 2148593620 от 22.04.2013, кредитным договором в„– 0050656958 от 15.11.2013 и иными доказательствами; доказательств погашения задолженности не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что нее отсутствует имущество и какие-либо доходы, кроме пособия на ребенка, что заведомо не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимовой Е.В. и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем суды обеих инстанций, исследовав доводы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и приняв во внимание, что Ефимова Е.В. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления Ефимовой Е.В. и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-52377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------